Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Скибина А.В.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В., представителя истца Симонова А.Е., представителя ответчика Родиновой Т.Н., Авдеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатнюка ФИО8 к ООО Фабер авто» об изменении формулировки причины увольнения и выплате задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Хатнюк Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фабер авто» и просил восстановить его на работе в ООО «Фабер авто» в должности водителя экспедитора; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., средний заработок за период вынужденного прогула № руб. № коп, в счет компенсации морального вреда - № руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Симонов А.Е. уточнил исковые требования и просил изменить формулировку причин увольнения на «уволен по инициативе работника» и взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка № руб. Правильность арифметического расчета начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, представленного ответчиком, не оспаривал. От требований восстановить Хатнюка Р.Ф. на работе в ООО «Фабер авто» в должности водителя экспедитора; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., средний заработок за период вынужденного прогула № руб. № коп, в счет компенсации морального вреда - № руб. отказался.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Хатнюк Р.Ф. принят на работу в ООО «Фабер-авто» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю телеграфом заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. При увольнении с истцом не произведен расчет: не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика Родинова Т.Н. уточненные исковые требования Хатнюка Р.Ф. признала в части изменения формулировки причин увольнения на «уволен по инициативе работника», и взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб., компенсации за неиспользованный отпуск – № руб. № коп.

Судом разъяснены основания и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Помощник Наро-Фоминского городского прокурора не возражал против отказа истца от иска о восстановлении на работе и взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., среднего заработка за период вынужденного прогула № руб. № коп,, компенсации морального вреда в размере № руб., уточненные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части восстановления на работе в ООО «Фабер авто» в должности водителя экспедитора; взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., среднего заработка за период вынужденного прогула № руб. № коп, в счет компенсации морального вреда - № руб., прекращено в связи с отказом от иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом пояснений сторон по иску, признания иска Родиновой Т.Н., суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и удовлетворить исковые требования истца.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хатнюка Р.Ф. удовлетворить.

Изменить основание увольнения, считать Хатнюка ФИО8 уволенным с должности водителя экспедитора ООО «Фабер-авто» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) по ст.80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Фабер авто» в пользу Хатнюка ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп.

Взыскать с ООО «Фабер-авто» государственную пошлину в доход государства в сумме № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: