РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/11 по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Посвежинному ФИО11 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского района обратилась в суд с иском к Посвежинному А.К. о возмещении материального ущерба, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, и расходы, ранее удержанные с Администрации Наро-Фоминского района по оценке земельного участка, в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО12. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица - Главы Администрации Петровского сельского округа Посвежинного А.К.

Судом установлено, что ФИО13 принадлежал на праве собственности земельный участок №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ выдан на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО3ФИО15. В ДД.ММ.ГГГГ г. на участке истицей был выстроен цокольный этаж, на этом строительство дома было приостановлено. Из Постановления ФИО2 с/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № № следует, что земельный участок № в <адрес> <адрес> предоставлен ФИО4 в аренду сроком на № года с правом выкупа.

Узнав о нарушенном своем праве, ФИО16. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. В результате проведенной проверки, факты, указанные ФИО17 подтверждены, вина ФИО2 с/о <адрес> установлена, однако, поскольку данное преступление является преступлением небольшой тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляет № года, в возбуждении уголовного в отношении Посвежинного А.К. было отказано по основаниям п. З ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (что является нереабилитирующим основанием).

Суд взыскал с Администрации Наро-Фоминского муниципального района № рубль № копеек в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица и расходы по оценке земельного участка в размере № (двенадцать тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Главы городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района - без удовлетворения.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Наро-Фоминского муниципального района взыскана сумма в размере № рубль № копеек в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица и расходы по оценке земельного участка в размере № рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Посвежинный А.К. состоял в трудовых отношениях с Администрацией Наро-Фоминского муниципального района и выполнял обязанности главы Администрации Петровского сельского округа.

Постановлением Главы Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение об Администрации Петровского сельского округа Наро-Фоминского района. В соответствии с этим документом Администрация Петровского сельского округа - территориальная администрация, созданная в соответствии с Уставом Наро-Фоминского района, - является самостоятельным структурным подразделением Администрации Наро-Фоминского района, финансируется из средств бюджета района. В результате халатных действий Посвежинного А.К, нарушившего свои должностные обязанности, бюджет Наро-Фоминского муниципального района понес потери в сумме № рублей. По мнению истца, Администрация района имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая свои возражения тем, что на момент издания постановления Администрация Петровского с/о не имела по закону полномочий по распоряжению землей, постановление готовили специалисты Администрации, вины ответчика нет, была допущена техническая ошибка в нумерации участков, что повлекло такую ситуацию. Предъявленная ко взысканию сумма, по мнению ответчика, для него слишком значительна, так как он является пенсионером, неработающим инвалидом № группы. Денежные средства от продажи Бодулинскому земельного участка зачислены в бюджет Наро-Фоминского района.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полаагет исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Нормой статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действительно, на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО18 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица - Главы Администрации Петровского сельского округа Посвежинного А.К., с Администрации Наро-Фоминского района в пользу ФИО3 взыскано № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, а также № рублей расходов по оценке земельного участка (л.д. 4-12)

Судом установлено, что ФИО19 принадлежал на праве собственности земельный участок №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. на участке истицей был выстроен цокольный этаж, на этом строительство дома было приостановлено. На основании постановления Главы Администрации Петровского с/о Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок № в д. <адрес> предоставлен ФИО4 в аренду сроком на три года с правом выкупа. Узнав о нарушенном своем праве, ФИО20 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. В результате проведенной проверки, факты, указанные ФИО21. подтверждены, вина Главы Администрации Петровского с/о <адрес> установлена, однако, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в возбуждении уголовного в отношении ФИО1 было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что в результате халатных действий главы Петровской сельской администрации, правопреемником которой является Администрация Наро-Фоминского района, земельный участок ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был в ДД.ММ.ГГГГ году передан в аренду ФИО4, а затем продан им иным лицам, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы решения суда о наличии вины Посвежинного А.К. при предоставлении земельного участка Бодулинскому основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически вина Посвежинного А.К. при рассмотрении указанного гражданского дела по иску ФИО22 не устанавливалась. Судом установлен факт предоставления Бодулинскому на основании постановления главы администрации Петровского сельского округа, подписанного Посвежинным А.К., земельного участка, принадлежавшего на праве собственности Тереховой. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством вины Посвежинного А.К. в совершении уголовного преступления и причинении ущерба.

Поэтому вина ФИО1 в причинении материального ущерба Администрации Наро-Фоминского района подлежит установлению при рассмотрении данного гражданского дела по иску Администрации Наро-Фоминского района.

В подтверждение выплат на основании решения суда истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Постановлением Главы Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ Посвежинный А.К. назначен на должность ФИО2 сельского округа (л.д. 40, 44). ДД.ММ.ГГГГ Посвежинный А.К. уволен в связи с переходом на выборную должность главы городского поселения <адрес> на основании распоряжения Главы Наро-Фоминского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 43).

В подтверждение заработной платы ФИО1 представлен лицевой счет за 2004 год (л.д. 42).

Иных документов в подтверждение должностных обязанностей Посвежинного А.К. в период издания постановления о предоставлении участка, распределения обязанностей между работниками Администрации Петровского сельского округа, по предложению суда не представлено. По утверждению представителя Администрации Наро-Фоминского района, все документы личного дела Посвежинного А.К. переданы Посвежинному при увольнении, однако, акта передачи документов не представлено, Посвежинный А.К. факт передачи ему документов личного дела отрицал.

Постановлением Главы Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об ФИО2 сельского округа (л.д. 50). Согласно указанному Положению (л.д. 51-53), ФИО2 с.о. является структурным подразделением Администрации Наро-Фоминского района, органом общей компетенции, входящим в систему исполнительных органов районного самоуправления. Территоральная администрация предоставляет и изымает земли, переданные в ведение территориальной администрации в порядке, установленном законодательством. Передача полномочий территориальной администрации осуществляется на основании нормативного акта Наро-Фоминского района, постановления, распоряжения или письменного поручения Главы Наро-Фоминского района (п. 2.2).

Глава территориальной администрации по Положению является высшим должностным лицом территориальной администрации, который назначается на должность и освобождается от должности Главой Наро-Фоминского района, осуществляет текущее руководство деятельностью администрации, несет персональную ответственность за положение дел на подведомственой территории, издает постановления, распоряжения по вопросам своей компетенции, обязательные для исполнения на подведомственной территории (п. 4.2, п. 4.3).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», действовавшего на момент издания Администрацией Петровского с.о. постановления о предоставлении земельного участка, принадлежавшего ФИО3, ФИО4, распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, в силу закона, ответственность за предоставление земельных участков на территории Наро-Фоминского района несут органы местного самоуправления Наро-Фоминского района, в данном случае Администрация Наро-Фоминского района.

Нормативного правового акта о предоставлении земельных участков на территории Наро-Фоминского района, действовавшего на момент издания постановления Главы администрации Петровского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в аренду с правом выкупа для индивидуального жилижного строительства в <адрес> ФИО4 (л.д. 64), по предложению суда, истцом не представлено. По утверждению представителя истца, такого нормативного акта не было. Иного документа, на основании которого полномочия по распоряжению земельными участками переданы территориальной администрации, не представлено.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственика, может быть приобретено другим лицом на основаниии договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием возникновения и государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, принадлежавший ранее ФИО3, в результате чего Администрация Наро-Фоминского района выплатила ФИО3 денежные средства в размере <адрес> рублей, явился договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с правом выкупа, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (Арендодатель) и ФИО9, действовавшим на основании доверенности от ФИО4, (Арендатор), и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об условиях выкупа земельного участка к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела правоустанавливающих документов. Указанный договор аренды заключен Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района в лице председателя Комитета, действующего на основании доверенности от Муниципального образования «Наро-Фоминский район Московской области», на основании постановления Главы ФИО2 с/о № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года с правом выкупа для индивидуального жилищного строительства в <адрес> ФИО4».

Таким образом, арендодателем земельного участка, передавшим земельный участок в собственность ФИО4, являлся Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, а не Администрация Петровского сельского округа. Требований к Комитету по управлению имуществом Администрация Наро-Фоминского района не предъявила, по предложению суда, доказательств наличия установленного на территории Наро-Фоминского района в ДД.ММ.ГГГГ году порядка предоставления земельных участков не представлено.

Однако, поскольку поводом к заключению с ФИО23 договора аренды земельного участка явилось постановление Главы Петровского с/о, с ответчика Посвежинного А.К. в пользу истца в соответствии со ст. ст. 233, 241, 277 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию средний месячный заработок.

Единственным представленным доказательством размера оплаты труда Посвежиного А.К. в период его работы в должности Главы Администрации Петровского сельского округа является лицевой счет за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 42). Путем сложения подлежавшей к выдаче сумме за <адрес> месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. Посвежинным А.К. получено <адрес> рублей. Средний месячный заработок Посвежинного А.К. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес> рублей.

Расходы по оценке земельного участка ФИО3 понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации района о возмещении ущерба. Эти расходы в качестве судебных расходов взысканы с Администрации Наро-Фоминского района как с ответчика, поэтому взысканию с Посвежинного А.К. они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Посвежинного ФИО26 в пользу Администрации Наро-Фоминского района №) рублей № копеек в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица. В остальной части иска, удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десмяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья