Дело №»- 4303/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2011г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре Вороновой Н.В.

с участием адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевезенцевой ФИО14 к Коробовой ФИО15, Быстровой ФИО16 ФИО7 о прекращении права долевой собственности на дом, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на долю дома, прекращении регистрации права,

у с т а н о в и л :

Перевезенцева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Коробовой А.М., Быстровой Е. В. о прекращении права долевой собственности на дом, выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее дедом супруга истицы Перевезенцева ФИО17 - Перевезенцевым ФИО18 спорный жилой дом был разделен между детьми по 1/2 доле каждому, вследствие чего свекрови истицы - ФИО6 на праве собственности перешла вышеуказанная 1/2 доля спорного домовладения.

Перевезенцевой А.С. при жизни в её ( истицы) пользу было составлено завещание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию – на1/2 долю домовладения, расположенного в д.Акиньшино <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Также в обоснование требований по иску представитель истца указывает, что с момента смерти ФИО6 и по настоящее время истица продолжает пользоваться частью домовладения, перешедшей ей по завещанию и расположенной по правой фасадной части общего домовладения, отмеченной в техническом паспорте БТИ как <адрес>, состоящей из комнат в Лит.А площадью № кв.метра, кухни в Лит.А площадью №, веранд в Лит.а площадью №.метра, также пользуется надворными постройками при вышеуказанной части домовладения - сараем Лит.Г2 площадью № кв.метра, душем - Лит.д площадью №, уборной Лит.у1 площадью №.

Ответчики же пользуются оставшейся частью домовладения по левой фасадной части - жилой комнатой в Лит.А площадью №, пристройкой Лит.А 1, состоящей из кухни площадью 10 кв.метров, жилой комнаты площадью 13 кв.метров, верандой Лит.а1 площадью №.метра, а также верандой площадью № кв.метра, надворной постройкой - сараем Лит.Г1 площадью №

Поясняет, что испрашиваемая истцом часть домовладения, а также надворные постройки полностью расположены на земельном участке истца площадью 1200 кв.метров, нарушения границ земельного участка ответчиков, в том числе его обременения (места нахождения) выделяемой частью жилого дома не имеется.

Поясняет, что вышеуказанная часть домовладения истца имеет отдельный (автономный) вход, полностью изолирована от части домовладения ответчиков самостоятельными помещениями. На № спорного домовладения истица имеет свидетельство о праве собственности, полученное ДД.ММ.ГГГГ (представлено в материалы дела). Указывает, что выдел в натуре не нарушит прав и законных интересов ответчиков, в том числе и по причине того, что вышеуказанный порядок пользования жилым домом изначально и по сегодняшний день сложился, не желая в добровольном порядке прекращать право долевой собственности ответчики однако на испрашиваемую часть домовладения истца не претендуют, истец же не претендует на какую-либо компенсацию недостающих квадратных метров в 1/2 доле домовладения, испрашиваемой истцом.

Также представитель истца пояснил, что в представленном суду техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ отражено также иное домовладение - одноэтажный жилой дом, состоящий из Лит.Б - жилой дом площадью №метра, веранды Лит.б площадью №.метра, пристройки к жилому дому Лит.Б1 площадью № кв.метра, а также имеющиеся надворные постройки - сарай Лит.ГЗ площадью №.метра, гараж Лит.Г площадью №.метра, уборная Лит.у1 площадью 1 кв.метр, уборная Лит.<адрес> площадью 1,4 кв.метра. Поясняет, что к вышеуказанному жилому дому с надворными постройками каких-либо претензий не имеет, ими не пользуется, поскольку данный жилой дом и надворные постройки были возведены при жизни Перевезенцевым ФИО20, чьим наследником является ответчица по иску - Быстрова Е.В.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ОНА (истица) имеет право лишь на 1/2 долю домовладения, занимаемого ею в настоящее время, на которое в последующем ею было получено свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коробова A.M., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, возражений или отзывов по иску не представила, сведений об уважительной причине своей неявки в судебное заседание суду не представила.

Представитель ответчика Быстровой Е.В. – Быстрова Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Перевезенцевой Н.М. в части прекращения права долевой собственности истицы на 1/2 долю домовладения, признания за истцом права собственности на часть домовладения и надворные постройки в заявленных литерах, выделении в собственность Быстровой Е.В. и Коробовой A.M. на двоих оставшейся части домовладения (инвентарный номер домовладения № не возражала. Пояснила, что фактически действительно сложился вышеуказанный истцом порядок пользования спорным домовладением, каких-либо претензий по данному факту к истцу у Быстровой Е.В. не имеется. Также не возражала против выдела в собственность ответчикам на двоих одноэтажного жилого дома обозначенного в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ под Лит.Б, б, Б1, надворных построек Лит.ГЗ, Г, у 1, <адрес>, так как данный жилой дом и надворные постройки возведены ранее на своем земельном участке площадью № гражданином Перевезенцевым В.М., чьим наследником является Быстрова Е.В. - ответчица по настоящему иску.

Пояснила, что в настоящее время в производстве Наро-Фоминского городского суда МО рассматривается иск Быстровой Е.В. о признании за ней права собственности на вновь возведенный жилой дом и постройки к нему №, <адрес>). Данный дом и надворные постройки являются самостоятельным объектом, в котором отсутствует доля в праве собственности на него Перевезенцевой Н.М., в связи с чем он не является и не может являться предметом настоящего спора, входить в раздел заявленного истцом домовладения, в связи с чем считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в части прекращения права долевой собственности, признания права собственности за истцом на домовладение и надворные постройки в заявленных им литерах в спорном домовладении с инвентарным номером №; прекращении регистрации права долевой собственности, в остальной части иска требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, исковые требования Перевезенцевой Н.М. заявлены по тем основаниям, что после смерти ее свекрови - ФИО6 истцу на основании ранее составленного при жизни Перевезенцевой А.С. завещания перешла на праве собственности 1/2 доля жилого домовладения и служебных построек к нему, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками оставшейся 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение являются Коробова A.M. и Быстрова Е.В. - ответчики по настоящему иску. По фактически сложившемуся порядку пользованию домовладением истица занимает и использует часть домовладения, расположенного по правой фасадной части спорного жилого дома. Данная часть домовладения истца состоит из комнат жилых в Лит.А площадью № кв.метра, кухни в Лит.А площадью 3,6 кв.метра вышеуказанного жилого дома, двух веранд в Лит.а площадью №.метра, а также надворных построек - сарая Лит.Г2 площадью №метра, душа Лит.д площадью №.метра, а также уборной Лит.у1 площадью №.

Испрашиваемая истцом в собственность часть домовладения расположена полностью на земельном участке истца площадью №, принадлежащем истцу на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Марушкинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пояснений представителя ответчика Быстровой Е.В., Перевезенцева Н.М., Коробова A.M. и ФИО4 являются сособственниками спорного домовладения с инвентарным номером №, указанный истцом порядок пользования фактически сложился на протяжении длительного периода времени, часть домовладения истца имеет автономный вход и полностью расположена в границах земельного участка истца.

Иной жилой дом, указанный в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, значащийся под литерами Б,б,Б1, надворные постройки - Лит.ГЗ, Лит.Г, Лит.у1, Лит.<адрес> строился ранее за свой счет и своими средствами Перевезенцевым ФИО21 - отцом ФИО4 - ответчицы по настоящему иску, являясь отдельно стоящим объектом, доля истца в котором отсутствует, и, как следствие, не может входить в объект раздела домовладения путем прекращения права долевой собственности по требованиям истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца прав на долю вышеуказанного объекта в материалы гражданского дела истцом не представлено.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по взаимному соглашению, в случае отсутствия такового соглашения, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества в судебном порядке. Участник долевой собственности вправе требовать выдел своей доли из общего имущества.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что заявляя требования о прекращении права долевой собственности с признанием за ним права собственности на часть в имуществе, участник долевой собственности (истец) не вправе предъявлять требования о выделе на праве собственности оставшейся части в имуществе иным сособственникам, таккак это ведет к нарушению принципов ст.ст.2, 35 Конституции РФ, ст.22 Декларации прав и свобод человека и гражданина, ст.213 ГКРФ, тем более в свете не предъявления ответчиками встречных исков о прекращении права долевой собственности с последующим признанием за ними права собственности на оставшуюся часть домовладения.

В данном случае, частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд приходит к мнению о том, что реальный раздел домовладения с последующим прекращением права долевой собственности истца не нарушает прав и законных интересов ответчиков, в том числе прав собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 6

Исковые требования Перевезенцевой ФИО22 удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес> (инвентарный №:№) между Перевезенцевой ФИО23, с одной стороны, и Коробовой ФИО24, Быстровой ФИО25 ФИО26 с другой стороны, выделив в собственность ФИО2 часть домовладения, состоящую из жилых комнат в Лит.А площадью №, кухни в Лит.А жилого дома площадью 3,6 кв.метра, веранд в Лит.а площадью №.метра, надворные постройки Лит.Г2 - сарай площадью №.метра, Лит.д - душ площадью №метра, Лит.у1 - уборную площадью №.

Прекратить регистрацию права долевой собственности на вышеуказанный объект - жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>, де<адрес> (инвентарный №) ФИО2, Быстровой ФИО27, Коробовой ФИО28 ФИО29 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с последующим исключением записей о вышеуказанных гражданах как о правообладателях долевой собственности из реестра собственников недвижимого имущества.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.

Судья