Дело № 2- 2826/2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 20.10. 2011г. Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре з Ульяновой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова ФИО9 к Генеральной <данные изъяты> Московской области, Наро-Фоминской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда в размере № У с т а н о в ил : Ушаков В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Московской области, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере №. По ходатайству сторон, по делу были привлечены в качестве соответчиков <данные изъяты> России по <адрес> ГУ <данные изъяты> России по Московской области, <данные изъяты> финансов <адрес>. В обоснование своих требований истец Ушаков В.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на личный прием к прокурору <адрес> для выяснения вопросов о каких именно его обращениях в <данные изъяты> идет речь в письмах <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выяснить почему на его обращения нет аргументированных ответов, на что прокурор заявил, что не знает о каких обращениях идет речь и чтобы он к нему больше не приходил. По выходу из здания прокуратуры, был задержан дежурным милиционером и привлечен к административной ответственности. Однако, после неоднократных рассмотрений административного материала, дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Утверждает, что в результате незаконного возбуждения против него административного дела, ему был причине моральный вред, выразившийся в унижении его человеческого достоинства, который он оценивает в №. В судебном заседании истец Ушаков В.А. свои требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель прокуратуры ФИО4 иск ФИО2 не признал, считает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению так как производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующим основанием. Представитель управления <данные изъяты> по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности ( л.д. 58) иск не признала просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель <данные изъяты> <адрес> в своем отзыве ( л.д. 71-74) иск не признал, представил свой отзыв, в котором изложил свои доводы. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 16 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки или вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. По общему правилу для наступления обязанности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие и размер убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между этими элементами. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда « под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем и т. п. ) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника <данные изъяты> району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. Ушаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № за то, что « ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Наро-Фоминской городской прокуратуре в присутствии посторонних граждан проявлял явное неуважение к обществу, а также к окружающим незнакомым ему лицам, выражался нецензурной бранью в отношении работников прокуратуры, а также высказывал непристойные выраженияв адрес высших должностных лиц органов власти РФ. Своими действиями помешал нормальному режиму работы гос. учреждения.». Решением <данные изъяты> суда <адрес> гот ДД.ММ.ГГГГ постановление было изменено, исключено указание о факте высказывания непристойных выражений Ушаковым В.А. в адрес высших должностных лиц органов власти РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова В.А. по ст. 20.1 КоАП РФ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 13-14) Решением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлеченииУшакова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20. 1 КРФ о АП в виде штрафа в № было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании и ст. 245 ч. 1 п. 6 КРФ о АП- за истечением срока давности привлечения к административной ответственности( л.д. 18-19). Данное решение в установленном порядке Ушаковым В.А. не обжаловалось. Суд считает, что истцом не представлено доказательств признания незаконности действий сотрудников <данные изъяты> по <адрес> ГУ <данные изъяты> России по <адрес>. Административное производство прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а не по иным основаниям, тогда как прекращение административного производства по истечении срока давности не является реабилитирующим основанием. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Ушакова В.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Ушакова ФИО10 отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.Н. Чепурина
Представитель ГУ <данные изъяты> по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности ( л.д. 59) также не согласился с исковыми требованиями Ушакова В.А. и просит в их удовлетворении отказать. Свои доводы изложил в письменном возражении ( л.д. 61-63).