Дело № 2-3598\11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 10 ноября 2011 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Стародубцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Шуваловой ФИО4 об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» просит суд обязать Шувалову Т.В. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> путем вывоза личных вещей, предметов быта, строительного и иного мусора, отходов жизнедеятельности животных, непосредственно самих животных и птиц и иного личного имущества Шуваловой Т.В., сноса построек, силами и за счет средств Шуваловой Т.В. В случае не исполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке в указанный срок предоставить истцу право освободить земельный участок самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возложением расходов по освобождению земельного участка ответчиком./л.д. 7, 85, 204/.

В обоснование иска ООО «<данные изъяты>» указал на то, что является арендатором вышеуказанных земельных участков, которые в настоящее время занимает ответчик, и в постройках, находящихся на спорных земельных участках, являющихся памятниками культуры (»<данные изъяты>»), содержит, принадлежащих ей кур, лошадей и других животных, осуществляет иную хозяйственную деятельность, возвела самовольные постройки. Территория, занимаемая ответчиком охраняется собаками разных пород, размещается мусор и отходы хозяйственной деятельности. На письменные требования истцом освободить земельный участок ответчик не реагирует.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика не согласилась с иском, представила письменные возражения. Считает, что истец не доказал суду захват ответчиком территорий, арендуемых истцом; не идентифицировал эти участки, истец «не привязал» границы своего участка с территорией, занимаемой ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства культуры по Московской области, извещенных о дне слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ООО «<данные изъяты>», представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, передан Министерством имущественных отношений Московской области ООО <данные изъяты>» на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроков на № лет. Данный земельный участок передан истцу совместно с земельными участками с кадастровыми номерами №. Площадь всех указанных земельных участков составляет № кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: <адрес> передан истцу на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет.

Здание — усадебное строение «<данные изъяты>» (памятник истории и культуры), сооружение — водонапорная башня («<данные изъяты>») (памятник истории и культуры), расположенные по адресу: <адрес>, находятся в оперативном управлении Государственного учреждения Московской области «Московская областная дирекция по использованию недвижимых памятников истории и культуры», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

На запрос суда получен ответ из Министерства культуры М.о. от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что собственником <данные изъяты> (водонапорная башня и здание дома Бергов младшего) является Московская область. Указанные объекты закреплены за Государственным учреждением Московской области «Московская областная дирекция по использованию недвижимых памятников истории и культуры». Какими либо договорами пользования и иными сервитутами не обременены. Границы территории памятника и зоны охраны не утверждены, какие либо ограничения на пользование территории, прилегающих к объектам не установлены. Кадастровых планов или экспликации объектов в Министерстве Московской области не имеется.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в М.о., сообщило суду письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Управление не располагает сведениями о передаче объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта культурного наследия «<данные изъяты>»в пользование третьим лицам в аренду, а также сведениями о заключенных договорах пользования, установленных сервитутах, утвержденных границах территории и зоны охраны, установленных ограничениях на пользование прилегающих территорий. В соответствии с действующим законодательством, объекты недвижимого имущества — разрушенный дом и водонапорная башня, входящие в состав Объекта являются собственностью Российской Федерации.

Ответчик и его представитель, в ходе разбирательства дела, не опровергали факт разведения лошадей, наличия у ответчика птицы, собак. В то же время ответчик не согласен с заявлением истца о возведении ответчиком каких либо построек и использования здания «<данные изъяты>» По мнению ответчика, истец не предоставил суду каких либо доказательств, подтверждающих занятие ответчиком земельных участков, выделенных истцу в аренду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон по делу, считает что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению.

Истец в подтверждение своих прав на земельные участки предоставил договоры аренды, кадастровые выписки и планы:

- на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в числе земельных участков с кадастровыми номерами №. Площадь всех указанных земельных участков составляет № кв.м.

-                    На земельный участок с кадастровым номером № площадью № га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно указанных документов, в периметре этих участков отсутствуют какие либо территории, принадлежащие иным землепользователям, кроме как ООО «<данные изъяты>». Нет оговорок насчет наличия таких территорий и в договорах аренды земельного участка.

Ответчик не отрицает факт использования ею территории земли, находящейся в периметре земельных участков, находящихся в аренде у ООО «<данные изъяты>», не соглашаясь с иском в том, что эта территория не входит в землеотвод по договору аренды. При этом у ответчика отсутствуют какие либо документы, которые свидетельствовали бы о правомерности пользования ею соответствующим земельным участком и ответчица на данное обстоятельство не ссылается.

При таких обстоятельствах бремя доказывания отсутствия у истца права требовать освобождения находящихся у него в аренде земельных участков, лежит на ответчике, поскольку она занимает территорию, расположенную внутри внешних границ арендованных истцом земельных участков

На уточняющие вопросы суда в адрес представителя ответчика о необходимости предоставления суду документов, подтверждающих правомерность использования территорий, занимаемых ответчиком и возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, для подтверждения возражений, представитель ответчика пояснил, что ответчик имеет право не предоставлять доказательства и суд обязан принять решение по имеющимся в деле доказательствам, т.е. по доказательствам, представленным истцом. Других доказательств ответчиком предоставляться не будет.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не доказал правомерность использования части территорий, находящихся внутри внешних границ арендованных истцом земельных участков

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о предоставлении истцу права на освобождение земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возложением расходов по освобождению земельного участка ответчиком, в случае не исполнения последним решения суда в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что данное требование не является исковым, и решается на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Шуваловой ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Шувалову ФИО6, в течение 10 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занимаемые земельные участки по адресу:

-                    <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый номер №

-                    <адрес> <адрес> ООО «<данные изъяты>» кадастровый номер №

путем вывоза личных вещей, предметов быта, строительного и иного мусора, отходов жизнедеятельности животных, непосредственно самих животных и птиц и иного личного имущества Шуваловой Т.В., сноса строений, силами и за счет Шуваловой Т.В.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о предоставлении истцу права на освобождение земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возложением расходов по освобождению земельного участка ответчиком, в случае не исполнения последним решения суда в добровольном порядке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 18.11.2011 г.

Судья Э.Р. Зарипова