Дело № 2-3368/2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 9 ноября 2011 года Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе :председательствующего Чепуриной Л.Н. при секретаре - Вороновой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО16 к Матвееву ФИО17 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Матвеева ФИО18 к Матвеевой ФИО19 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л : Матвеева ФИО20 обратилась в суд с иском к Матвееву ФИО21 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу : <адрес>. В обосновании своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента рождения до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала со своими родителями ФИО23 ФИО22 и отцом ФИО5 – ответчиком по делу в квартире по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО6 умерла и родители матери забрали ее в свою квартиру по адресу <адрес> де<адрес>, где она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году она ушла из квартиры бабушки и стала снимать квартиру, она обратилась к ответчику по вопросу вселения ее в спорную квартиру, но ей ответчик ответил отказом. Все годы после смерти матери ответчик являясь ее родным отцом никакой материальной помощи ей не оказывал, женился, построил дом в <адрес>, она сама лично от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, не проживание в спорной квартире не носило добровольного и постоянного характера, другого жилья она не имеет, ответчик в настоящее время чинит ей препятствия в пользовании спорной жилой площадью, не дает ей ключи от квартиры. Не соглашаясь с исковыми требованиями Матвеевой ФИО24, Матвеев М.И подал встречное исковое заявление о признании Матвеевой К. М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. В обосновании своих встречных требований ссылается на то, спорная квартира <адрес>. была получена в ДД.ММ.ГГГГ его родителями ФИО15 ФИО25 ФИО7 и ФИО26 в связи с их работой на <адрес> заводе грампластинок, где оба родителя отработали всю свою жизнь, он родился уже в этой квартире в ДД.ММ.ГГГГ и был в нее прописан и прописан в ней и на сегодняшний день, другого жилья в настоящее время я не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО3, которая постоянно болела. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2. После рождения дочери жена прекратила поддерживать с ним супружеские отношения, забрала ребенка и ушла от него к своей матери в трехкомнатную квартиру де<адрес> больше не вернулась. Он не понимал, что случилось, пытался вернуть ее и дочь, но жена а категорически отказалась, ссылаясь на свое состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ жена умерла, теща ему дочь ФИО2 не отдала, к дочери его не пускала и дочь осталась проживать в де<адрес>, где проживает по настоящее время. Все последующие годы ФИО2 проживала в де<адрес>, она выросла там, ходила в <адрес> школу, именно в квартире в де<адрес> находятся все ее вещи. В спорной квартире, в <адрес> никогда никаких вещей ответчицы- ФИО2 не было, это подтверждается актом, составленным работниками ЖКО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он женился второй раз. На протяжении около 30 лет ни сама Матвеева К.М., ни ее бабушка, с которой она проживала все это время, не предъявляли к нему никаких претензий по спорной квартире. Он никогда не чинил никаких препятствий в пользовании спорной квартирой Матвеевой К.М., ни до исполнения ей совершеннолетия, ни после исполнения ей ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ, она после достижение ей совершеннолетия а не изъявила желания проживать с ним, не исполняла никаких обязанностей по оплате спорного жилого помещения, коммунальных услуг и содержанию спорной квартиры, все коммунальные и другие платежи оплачивал он сам и нес расходы по содержанию квартиры, производил постоянно необходимый ремонт квартиры, считает, что Матвеева К.М. осознанно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Матвеева К.М. встречный иск не признала. Представитель ОУФМС в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ и в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство, договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда. Это положение распространяется и на случаи выезда кого- либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительство и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. При этом лицо, выехавшее из жилого помещения, утрачивает право на жилую площадь, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру., расположенную по адресу : <адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживали и были прописаны родители ответчика ФИО4 и ФИО27, затем с ДД.ММ.ГГГГв нее был зарегистрирован сам ответчик ФИО5, жена которого ФИО6 умершая мать истицы была зарегистрирована в спорную квартиру ввиду регистрации брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по достижению совершеннолетия (. выписка из домовой книги л.д... 71 ). В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчик и истица, которая не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы Матвеевой К.М. о том, что ее отсутствие носило временный характер по уважительной причине, а также, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, доводы Матвеева М.И. о том, что Матвеева К.М. выбыла из квартиры на другое место жительство без уважительных причин и ее отсутствие не носило временный и вынужденный характер, заслуживает внимания, поскольку ФИО2 не проживала спорной квартире около ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила сама истица по основному иску ФИО2, которая не отрицала, что выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ к своей бабушке в трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> де<адрес>, где у нее была своя комната, спальное место, в этой квартире она выросла там, ходила из нее в Софьинскую школу, именно в квартире в де<адрес> находились и находятся все ее вещи, а в спорной квартире, в <адрес> ее вещей никаких ее не было и нет. В суде Матвеева К.М. также пояснила, что после достижения ей 18 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала совершеннолетней она также продолжала проживать в де<адрес> одной семьей со своей бабушкой ФИО10, с ответчиком- отцом не проживала и не обращалась ни какие-либо организации и в том числе в суд по вопросу вселения ее в спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, она до ДД.ММ.ГГГГ не несла никаких расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию спорной квартиры, считая, что это должен делать Матвеев М.И.. Обратилась в суд с данным иском только в ДД.ММ.ГГГГ, считая, что у нее должна быть своя жилая площадь. В обоснование своих доводов истица представила свидетеля ФИО11, которая подтвердила, что действительно истица Матвеева К.М. не проживала в спорной квартире более 10 лет, вещей ее в квартире нет, но в ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ответчику с просьбой о передаче ключей и разрешении пользовании квартирой, в спорной квартире какое-то время проживали квартиранты. Доводы Матвеева М.И. по встречному иску о признании Матвеевой К. М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, подтверждаются частично показаниями Матвеевой К.М., которая в судебном заседании подтвердила факт отсутствия в спорной квартире ее вещей, факт своего непроживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ 14 лет- как несовершеннолетнем возрасте, так и более 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ после своего совершеннолетия, факт своего проживания с ДД.ММ.ГГГГ год в трехкомнатной квартире своей бабушки в де<адрес>, где у нее с бабушкой имеется отдельная комната, в которой находится ее спальное место и ее вещи, посещение ею школы в де<адрес>, показаниями свидетеля со стороны Матвеевой К.М. – ФИО11, подтвердившей факт непроживания Матвеевой К.М. в спорной квартире более 10 лет и отсутствием в квартире ее вещей, свидетеля со стороны Матвеева М.И. –ФИО12, подтвердившей факт непроживания Матвеевой К.М. в спорной квартире, а подтвердившей проживание Матвеева М.И. в спорной квартире с его второй женой ФИО14, содержание именно ФИО13 спорной квартиры, производства в квартире необходимых ремонтных работ и приобретение для этого сантехники и строительных материалов. Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку они предупреждены об уголоовнойт ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания подтверждаются также объективными доказательствами по делу, приобщенными квитанциями об оплате именно Матвеевым М.И. квартирной платы и коммунальных услуг по спорной квартире на протяжении более 10 лет л.д. 50-62); квитанциями на приобретение строительных материалов, сантехники для ремонта квартиры ( л. д. 63-66), выпиской из домовой книги (л.д. 71), из которой усматривается, что в спорной квартире были изначально с ДД.ММ.ГГГГ прописаны только родители истца по встречному иску ФИО4 и Иван Алексеевич, что подтверждает факт получения ими спорной квартиры, а затем в нее были прописаны его умершая жена и дочь Матвеева К.М, актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 47). о непроживании Матвеевой К.М. в спорной квартире более 10 лет и отсутствии в спорной квартире вещей, свидетельством о рождении Матвеевой К.М. (л.д… 10), из которого усматривается, что ей исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ и она приобрела полную дееспособность и с этого времени более 10 лет имела полную самостоятельность в определении своего местожительства. Доводы истицы Матвеевой К.М. о чинении ей препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные ею к материалам дела акт о чинении ей в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Матвеевым М.И. препятствий в пользовании спорной квартирой, а также приобщенная квитанция об оплате квартирной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд считает недостаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований Матвеевой К.М., так как они касаются только 2011 года и носили единичный характер, не подтверждающий желания истицы на реализацию своих прав на спорную квартиру в течении предыдущих более 26 лет, не подтвержденные другими материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что у истица Матвеева К.М. после достижения ею в ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, более 10 лет добровольно продолжала проживать в трехкомнатной квартире в де<адрес>, не пыталась реализовать своих прав на спорную квартиру, не пыталась в нее вселиться, не оплачивала квартирную плату, не несла расходов по содержанию квартиры, то есть Матвеева К.М. не выполняла, предусмотренные договором социального найма свои права и обязанности. Судом установлено, что именно ФИО5 нес и несет все обязанности нанимателя в полном объеме и самостоятельно отвечал по всем обязательствам, вытекающим из договора найма, что подтверждается квитанциями об оплате квартплаты, коммунальных услуг, квитанциями на приобретение сантехники и строительных материалов для ремонта квартиры, подлинники обозрены в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО5 с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирован в спорной квартире, другого жилья на момент рассмотрения дела в суде не имеет, перенес инфаркт. Матвеева К.М. на протяжении около 26 лет проживала в другой семье в ином жилом помещении, которое в течении длительного времени является ее фактическим местом проживания. Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ № « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый имеет право на выбор места пребывания и жительства. Суд считает, что истица по основному иску ФИО2 на протяжении более 10 лет со дня ее совершеннолетия имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением- квартирой, не заявляла о своих правах на нее, не обращалась ни в органы милиции для содействия в реализации своих жилищных прав, не обращалась с требованиями о вселении нечинении препятствий. Не проживая в спорной квартире всего более 26 лет и более 10 лет после достижения совершеннолетия сохраняя в ней регистрацию она фактически злоупотребляет своим правом, что противоречит п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ. В соответствии с п/п «е» п.30 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ( в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования Матвеева М.И. доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как иск Матвеевой К.М. признает необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Матвеева ФИО28 к Матвеевой ФИО29 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Матвееву ФИО30 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять Матвееву ФИО31 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Матвеевой ФИО32 к Матвееву ФИО33 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья : Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья