ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Стародубцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кушкиной ФИО6 к Раенко ФИО7 о сносе незаконной постройки, устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Кушкина Т.Б. обратилась в суд с иском к Раенко П.Д. О сносе незаконной постройки- веранды и печки, сплошного металлического забора высотой № м восстановлении границы земельных участков в первоначальное состояние, восстановив старый забор с сеточкой высотой № м., взыскать с ответчика материальный ущерб за забетонированные корни двух слив, принадлежащих истцу, за их обожженные ветки, что привело к потере плодов и высыханию деревьев, за высохшие сморщенные ягоды крыжовника, которые непригодные к еде, за то, что темный металлический забор, раскаляясь на солнце, высушивает деревья и кустарники истца, находящиеся вплотную к забору. Истец просит от № тыс. руб. за разбетонирование корней деревьев и стоимость двух многолетних саженцев. Кроме того, истец просит компенсацию за моральный вред в сумме № руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Отказавшись от иска в части возмещении материального ущерба за забетонированные корни двух слив.

В обоснование иска истец указал на то, что является собственником земельного участка № <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является собственником земельного участка № в <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ответчик возвел на земельном участке самовольное строение, без получения на то разрешения. Строение возведено от забора истца на расстоянии менее № метра — это веранда и печь. Использование печи пожароопасно. Ответчик также возвел металлический забор, при этом занял часть участка истца, забетонировал корни деревьев, принадлежащих истцу. Вследствие чего последние не плодоносят и погибают. Забор не пропускает солнечные лучи, чем нарушены нормы инсоляции на территории участка истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью № кв.м. № в <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является собственником земельного участка площадью № № в <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Для подтверждения исковых требований, по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза.

Опрошенный в судебном заседании эксперт поддержал заключение экспертизы и пояснил суду следующее:

По факту осмотра земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, выявлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащая истцу равна — №.м., а принадлежащая ответчику — №.м. Таким образом, площади участков сторон по делу превышают размеры, установленные правоустанавливающими документами.

Для приведения разделительной границы между участками № в соответствии с планом планировки и застройки территории товарищества /л.д.31/, необходимо спрямить разделительный забор между участками № начало разделительного забора по фасадной меже) до т. № м. влево в сторону участка № от т№. Таким образом, для приведения разделительной границы между участками №, в соответствии с планом планировки и застройки территории товарищества, разделительный забор необходимо передвинуть в сторону участка истца.

По факту, на расстоянии № м. от разделительного забора участков № ответчиком возведена веранда и печка. Если принимать во внимание разделительную границу в соответствии с проектом планировки и застройки, то расстояние от веранды и печки до разделительной границы менее № что нарушает нормы СНиП 30-02-97* п.6.7*.

В соответствии с нормами СНиП 30-02-97* п.6.5* расстояние от печки до жилого дома должно быть не менее 15.0 м. Расстояние от печки до жилого дома истца 16.19 м., т.е. в данном случае нормы СНиП не нарушены.

Чтобы привести постройки в соответствии с нормами СНиП (при этом учитывая, что разделительная граница участков соответствует правоустанавливающим документам и генплану товарищества) необходимо сместить их от восстановленной границы на расстоянии не менее № м. в сторону участка №.

Возведенный ответчиком забор расположен с северной стороны по отношению к участку № и затенять его не может. Эксперт пояснил что в период солнечного дня забор согревается и ночью отдает тепло растениям, что оказывает благотворное влияние на них.

В судебном заседании эксперт уточнил высоту спорного забора, пояснив, что она равна № метрам. А в районе печи, забор имеет высоту на 1 м выше, поскольку это сделано в целях безопасности, чтобы не попадали искры на другой участок. Следовательно, пояснения истца о том, что весь забор имеет трехметровую высоту не подтвержден.

Деревья и кусты отмечены в заключении экспертизы. Эксперт пояснил что деревья со стороны участка истца посажены с нарушением, поскольку они должны располагаться не менее чем в № — х м. от забора. Две сливы, посаженные истцом, находятся непосредственной близости от забора, листья соприкасаются с металлическим листом забора. То же относится и к кустарникам.

С учетом, выводов эксперта о необходимости установления разделительной границы в соответствии с планом застройки садоводческого товарищества, суд приходит к выводу о том, что изначально истцом кусты и деревья были посажены с нарушением норм. Разрастаясь, ветки посадок достигли разделительного забора. (истец пояснял о том, что она их посадила № лет назад) Эксперт не подтвердил бетонирование ответчиком корней деревьев истца.

В судебном заседании истец пояснил, что согласна на расположение веранды ответчика на прежнем месте, с условием среза ее крыши. Главное для истца — снос печи.

Исследовав в совокупности, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Так, печь, возведенная ответчиком, находится от жилого дома истца, в соответствии с нормами СНиП. Нарушений не имеется (более 15 м.)

Веранда, действительно возведена на расстоянии менее одного метра от забора — около №. Однако, в судебном заседании не подтверждено, что наличие веранды на таком расстоянии от разделительного забора, каким то образом, нарушает права истца.

Разделительный забор по факту находится в границах земельного участка ответчика, и должен быть перенесен в сторону участка истца, в соответствии с планом планировки и застройки садоводческого товарищества.

Инсоляция участка истца не нарушена. Деревья посажены истцом изначально, без обмеров земельного участка, без установления его границ в соответствии с планом планировки и застройки <адрес>», с нарушением норм. К высыханию деревьев, кустарников, принадлежащих истцу, ответчик отношения не имеет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если ионе не предусмотрено федеральным законом.

Суд, нарушение прав Кушкиной Т.Б., действиями Раенко П.Д. не усматривает, а потому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кушкиной ФИО8 к Раенко ФИО9 о сновсе незаконной постройки, устранения нарушений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фомиснкий городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 18 ноября 2011 г.

Судья: Э.Р.Зарипова