ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3932/11 по иску Сибушевой Альбины Александровны к Мирзаевой Нине Ивановне о восстановлении нарушенного права, восстановлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Сибушева А.А. обратилась в суд с иском к Мирзаевой Н.И., в котором просит возвратить земельный участок, прнадлежащий Мирзаевой Н.И., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, де<адрес>, <адрес>, кадастровый номер № в прежние границы со стороны дороги, проходящей к участку истца, в соответствии с прежними правоустанавливающими документами. Исковые требвоания обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка № по <адрес> де<адрес> площадью № кв.м., соседнего с участком № ответчика. Участок истца находится на краю оврага, заболоченного в теплое время года. Единственно возможным вариантом проезда к учаску истца есть полоска сухой земли, которая идет вдоль границы участка №. На участке № ответчика были поставлены столбы, обозначающие границы участка. Предприняв попытку оформить надлежащим образом дорогу к участку истца, истец обнаружила, что в сведениях государственного кадастра недвижимости конфигурация границ земельного учатска № ответчика изменена, участок вместо четырехугольного стал пятиугольным, пятым углом разместившись на построенной частично истцом дороге к участку истца, захватив электрический столб, без которого дом истца останется без электричества, в результате чего истец, по её утверждению, останется без проезда к своему участку и без электричества.

Истец, представитель истца в судебном заседании отказались от исковых требований, просили прекратить производство по делу, утверждая, что нарушений прав истца в настоящее время нет, в связи с тем, что по кадастровой выписке на земельный участок № по <адрес> д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) конфигурация границ земельного участка изменена так, что участок не захватывает в настоящее время дорогу и столб, по факту захвата дороги и столба со стороны ответчика не было, это было только по документам. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от иска, утверждая, что фактически ограждение земельного участка ответчика всегда было установлено таким образом, что не захватывалась спорная дорога, подъезд к участку истца не преграждался ответчиком, столб не захватывался. Изменение конфигурации границ земельного участка начато ответчиком еще в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы привести их в соответствие с фактическим пользованием.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов. Поэтому суд принимает данный отказ.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Сибушевой ФИО5 к Мирзаевой ФИО6 о восстановлении нарушенного права, восстановлении границ земельного участка.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней.