ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федорченко Е.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ № (ЗАО) к Ладынцеву АВ, Смирнову АЕ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Ладынцеву АВ, Смирнову А Е о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

От представителя истца ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований, а именно о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, т.к. ответчиком Ладынцевым А.В. полностью погашена задолженность.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по нему прекратить, так как отказ от иска – это право истца, данный отказ не противоречит закону.

Из материалов дела видно, что заявляя отказ от иска и в случае его принятия судом, истец просит решить вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме № рублей.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере № руб. на основании платежного поручения N № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Взыскать с ответчиков заемщика Лахадынцева А В и поручителя Смирнова А Е в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, т.е. по № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 101, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ВТБ № (ЗАО) к Ладынцеву АВ, Смирнову АЕ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности- прекратить, приняв отказ от иска.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Лахадынцева АВ в пользу Банка ВТБ № (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать со Смирнова АЕ в пользу Банка ВТБ № (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ