Дело № г И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Любови Владимировны к Буланову Алексею Васильевичу об определении доли в совместной собственности и по встречному иску Буланова Алексея Васильевича к Булановой Любови Владимировне об исключении из состава совместно-нажитого имущества, признания имущества личной собственностью, У С Т А Н О В И Л: Истица и ответчик вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд с иском об определении доли в совместной собственности. В своем уточненном исковом заявлении просила определить за ней 2\3 доли в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В обоснование требований указала, что квартира была приобретена в период браке на совместные средства. Что в данной квартире проживает с ней несовершеннолетний ребенок Анастасия, которая является инвалидом. Поэтому она просит определить за ней 2/3 доли в квартире с учетом интересов ребенка. Ответчик Буланов А.В. обратился со встречным иском, в котором просил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Буланова А.В. и Булановой Л.В. и признать её личной собственностью Буланова Алексея Владимировича. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что квартира была приобретена в период брака, деньги на квартиру истице <данные изъяты> тысяч рублей давали её родители.Пояснил, что с истицей проживает ребенок – инвалид Анастасия, которой необходима отдельная комната, поэтому истица просит определить за ней долю 2/3 в квартире с учетом интересов ребенка. Представитель истца не признал встречные исковые требования полностью. В судебном заседании ответчик и его представитель возражали по исковым требованиям. Просили удовлетворить встречные исковые требования. Пояснили, что от продажи квартиры в <адрес> сестра ответчика - Михайлова дала ему деньги на данную квартиру. Что квартира была приобретена полностью на деньги ответчика. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что раньше он осуществлял риэлторскую деятельность и Буланов обратился к нему, чтобы осуществить сделку с квартирой в <адрес>.Что пришлось ехать в Москву в банк, деньги были в ячейке. Они поехали в Верею подписали договор купли - продажи квартиры. В банке у него лежали деньги в ячейке, банк он не помнит. Что ФИО23 где-то <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей или <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей снимал с ячейки. За сколько была приобретена квартира он не помнит. Свидетель ФИО11 - сестра ответчика, пояснила, что продали квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, что это её собственность. Свою долю на неё переоформили брат Буланов и мама, а она отдавала ему половину от стоимости квартиры.Он купил себе квартиру, две ячейки было в банке, у Буланова своя, а у неё своя, что <данные изъяты><данные изъяты> тыс. рублей получил Буланов, около <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей получено ей. Что Буланов уже нашел квартиру и поехал приобретать в <адрес>. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что давал деньги от продажи своей квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году дочери Булановой, то есть истице по делу в сумме 300 рублей. Что данные деньги были потрачены истицей на приобретение квартиры в <адрес>. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Булановой Л.В. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Буланову А.В. должно быть отказано полностью. Так согласно ст. 34 ч.1 СК РФ: Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 38 СК РФ: Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения брака по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Согласно ст. 39 ч.1 СК РФ: При разделе имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку брачного договора между сторонами не заключалось при разделе спорного имущества доли истицы и ответчика в имуществе должны быть равны по 1/2 доли каждому. Отсюда квартира, приобретенная в браке и расположенная по адресу: <адрес> Наро-фоминский район <адрес> подлежит разделу, доли сторон должны быть определены по 1/2 каждому. Так данная квартира была приобретена по возмездной сделке - по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38). То есть денежные денежные средства для приобретения квартиры были внесены в период совместного проживания истца и ответчика. Суд, считает, что нет оснований для определения за истицей 2/3 доли квартиры с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО13, поскольку данный ребенок совместным ребенком сторон не является и ответчик Буланов А.В. никаких обязательств в отношении данного ребенка не несет. Отсюда оснований для отступления равенства долей в праве совместной собственности, предусмотренных ст. 39 СК РФ суд не усматривает. Суд считает, что ни истицей, ни ответчиком не доказано, что спорная квартира была приобретена на личные средства только истицы или только ответчика. Суд приходит к выводу, что данная квартира была приобретена на совместные средства супругов, поэтому и доли в праве собственности должны быть равными. К такому выводу суд пришел на основании следующего. Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 55 ГПК РФ: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд, считает, что истицей не представлено письменных доказательств, подтверждающих получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от своих родителей. Поэтому считать, что данная сумма являлась личной собственностью истицы и была внесена при приобретении картиры нет оснований. Также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что квартира была приобретена только на личные денежные средства ответчика. Ответчик утверждает, что была квартира в <адрес>, где он был совладельцем. Потом им была подарена своя доля этой квартиры сестре Михайловой. Сестра Михайлова продала квартиру, он получил часть денег из банковской ячейки и внес полностью денежные средства за квартиру в <адрес>. Однако из представленного ответчиком договора определения долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Буланов А.В. передал свою 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект <адрес> своей сестре ФИО11 в дар - по безвозмездной сделке.То есть никаких прав на квартиру у ответчика после регистрации данного догвора не было и соответственно он утратил какие-либо права на получение денежных средств от продажи данной квартиры. Единственным собственником вышеуказанной квартиры являлась ФИО11, которая и произвела отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 за <данные изъяты> рубля. Данные денежные средства являлись личными денежными средствами ФИО11, но не личными средствами Буланова А.В., он на момент продажи квартиры никакой доли в квартире не имел. К доводам ответчика о том, что он забрал денежные средства на приобретение квартиры в <адрес> из банковской ячейки от продажи квартиры сестрой и показаниям сестры ФИО11 об этих обстоятельствах суд относится критически. Не подтверждается факт передачи денежных средств от сестры ФИО15 ответчику ФИО2, письменных доказательств подтверждающих их передачу – договор дарения или иное письменное доказательство, суду не представлены. Кроме того свидетель ФИО11 в судебном заседании утверждала, что были открыты две ячейки. Однако согласно договора аренды индивидуального банковского сейфа №-АИ-003 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между коммерческим банком «Москоммерцбанк» ООО был снят в аренду банковский сейф. Клиентом по данному договору ФИО15 не являлась. Также свидетель ФИО10 не подтвердил, что он ездил именно в коммерческий банк «Москоммерцбанк» ООО с ответчиком за деньгами для приобретения квартиры в <адрес>. Он не указал именно на этот банк. Кроме того Демченко и ответчик утверждают, что расчеты за квартиру были произведены наличными средствами, которые предоставил ФИО23 взяв их из банковской ячейки в <адрес>, однако это противоречит письменным доказательствам. А именно в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры (л.д. 42) в п. 6 сказано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, то есть не наличными денежными средствами как утверждает ответчик. Также в регистрационном деле от истицы имеется согласие на приобретение квартиры, то есть воля супруги на приобретение имущества, а именно квартиры, что предусматривается при приобретении имущества в браке исходя из совместного режима имущества супругов (л.д. 45). Так сторонами по делу не представлено письменных доказательств получения денежных средств на квартиру в дар от третьих лиц, а именно истицей от родителей на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчиком в сумме 1 млн. 640 тыс. рублей от своей сестры. Вышеуказанные суммы превышают 10 кратный минимальный размер оплаты труда, поэтому в силу ст. 160 ГК РФ. В соответствии со ст. 162 ГК РФ: Несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает рава приводить письменные и другие доказательства. Поэтому суд, считает, что свидетельские показания по передаче денежных средств на такие суммы не могут являться доказательствами в подтверждение передачи денег. Поскольку исковые требования Булановой Л.В. удовлетворены частично, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3) и оплата услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Булановой Любови Владимировны удовлетворить частично. Определить за Булановой Любовью Владимировной 1/2 долю в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Наро-фоминский район <адрес>. Определить за Булановым Алексеем Васильевичем 1/2 долю в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Наро-фоминский район <адрес>. Взыскать с Буланова Алексея Васильевича в пользу Булановой Любови Владимировны судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Булановой Любови Владимировне отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Буланову Алексею Васильевичу отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.Е. Чертков. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>