Дело « 2-182/11г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – Вороновой Н.В.

защиты в лице адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дели по иску Пронченко ФИО12 к Мямлиной ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилыми строением с жилым строением, свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, признании права собственности за истцом на земельный участок, компенсации морального вреда в размере №,

у с т а н о а и л :

Пронченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Мямлиной В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что после длительных договоров со стороны ответчицы, она согласилась продать ей земельный участок с садовым домиком за № <адрес> с условием безвозмездного пользования дачей. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был оформлен у нотариуса. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на дачу, Мямлина неожиданно предложила ей в течение суток забрать свои вещи и покинуть дачу.

ДД.ММ.ГГГГ. осознав, что ответчик её обманула, поскольку право пользования дачей в договоре не оговорено и немного оправившись от своих болезней, она обратилась к юристу.

В судебном заседании истица пояснила, что непосредственно перед подписанием договора возникли конфликты: ДД.ММ.ГГГГ при взаиморасчетах в Сбербанке, Мямлина обманула её на № <адрес>. № на с\книжку № на руки, расписку потребовала на № <адрес>, хотя договаривались на № <адрес>. Затем, очередной конфликт произошел в нотариальной конторе, где Мямлина сообщила, что дача и участок оценены в договоре по 50%, а не по № <адрес> за дом и № <адрес> за участок как договаривались, т.е. Мямлина заранее знала текст договора, а ей не дали почитать заранее и Мямлина умолчала что в договор не включено условие пользования дачей и участком, тем самым обманула её. От указанных двух конфликтов перед подписанием договора она расстроилась, обострились болезни катаракта глаз, тугоухость, ишемия головного мозга, поднялось давление, которым она страдает с ДД.ММ.ГГГГ все плыло перед глазами, в ушах стоял звон, поэтому не смогла толком прочитать и вникнуть в суть договора, а также воспринять на слух смысл договора, если его и читал нотариус, хотя она не помнит, чтобы нотариус зачитал договор.

Утверждает, что если бы она знала, что подписывает договор, в котором не предусмотрено право пользования дачей, то не подписала бы его, поскольку такой договор теряет для неё всякий здравый смысл. После заключения договора вновь обострились конфликты.

В апреле - ДД.ММ.ГГГГ. Мямлина не пустила её на дачу, не отдала вещи на сумму №, которые оставлены ею для пользования дачей согласно договоренности. Сожитель ответчицы вообще пригрозил ей, она окажется под мостом в крови как бомж, тогда её спасли соседи. ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав она была вынуждена обратиться в милицию.

ДД.ММ.ГГГГ она сломала ключицу, ушибла коленку, в связи, с чем мучается по сей день. От неожиданного поворота событий она расстроилась, её состояние здоровья значительно ухудшилось, подскочило и так высокое давление.

ДД.ММ.ГГГГ, после улучшения её состояния здоровья, на консультации у юриста выяснилось, что в договоре купли продажи не предусмотрено её право пользования участком и дачей, тогда она поняла, что Мямлина В.Е. обещая ей на словах пользование дачей после продажи, тем самым ввела её в заблуждение относительно природы сделки в момент подписания договора.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли продажи земельного участка с дачей с Мямлиной В.Е. толком не читая, в силу своих старческих болезней, высокого давления с ДД.ММ.ГГГГ., тугоухости, катаракты глаз, двух конфликтов перед подписанием договора, отчего она расстроилась, все плыло перед глазами в ушах стоял звон и она не смогла толком прочитать договор в момент подписания и вникнуть в суть договора и не смогла воспринять на слух, если и читал нотариус в силу эмоционального напряжения, высокого артериального давления ДД.ММ.ГГГГ, употребление сильнодействующих лекарств - клофелина, что подтверждается медицинской картой.

Поэтому, доверяя словесным обещаниям Мямлиной В.Е., что в договоре предусмотрено её пожизненное право пользования участком и дачей подписала договор, не читая.

Её болезни, постоянное повышенное давление, сенсорная недостаточность расстройства перед подписанием договора и обещания Мямлиной В.Е. и расстройства от угроз и конфликтов после подписания договора оказали существенное влияние на её сознание и деятельность, в момент заключения подписания договора. Попав под влияние случайной знакомой Мямлиной, без достаточного обдумывания ситуации, под влиянием аффективных побуждений в силу своих болезней, она не могла понимать юридических последствий оформления документов без вникания в их суть.

В силу обострения гипертонии от эмоционального напряжения и болезней глаз, тугоухости она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки. Просит учесть, что по назначению врача она ежедневно дважды в день принимает лекарство препарат клофелин, который оказывает седативный эффект, связанный с влиянием на ретикулярную формацию ствола мозга, постоянное чувство усталости, сонливости, замедленность реакционной способности, она даже головы не может нагнуть т.к. возникает головокружение.

Таким образом, в силу старческой немощности, болезненного состояния здоровья, повышенного давления с ДД.ММ.ГГГГ., расстройств перед подписанием договора и после подписания, употребления сильнодействующих лекарств она заключила договор купли продажи под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец и её представитель, иск поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Мямлина В.Е. и её представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера ( л.д. 57-58), с исковыми требованиям не согласились, просят в удовлетворении иска отказать, представили свой письменный отзыв, в котором изложили свои доводы ( л.д. 59-63). Просят применить последствия применения срока исковой давности.

В судебном заседании ответчица Мямлина В.Е., пояснила, что познакомилась с истицей летом ДД.ММ.ГГГГ в связи с желанием приобрести дачу для своей семьи.

При знакомстве и дальнейших переговорах истица была абсолютно адекватна, трезво рассуждала, вела себя жестко, твердо отстаивала свои интересы, обсуждала каждую деталь сделки, торговалась и не шла ни на какие уступки по цене. Она постоянно повторяла, что не даст себя никому обмануть. Она ( ответчик ) согласилась на предложенную цену, а все документы оформляла сама, ДД.ММ.ГГГГ истица лично от своего имени заключила договор с фирмой <данные изъяты> которая занимается землемерными работами.

Пронченко Н.Г. лично посещала все необходимые организации, встречалась с соседями для согласования границ, сама писала заявления, получала квитанции и вносила в сбербанке установленные сборы.

Пронченко Н.Г. самостоятельно были переданы правоустанавливающие документы и паспорт работнику нотариальной конторы. Затем нотариус долго беседовала с ними, в особенности она расспрашивала истицу о том, как ее зовут, когда и где она родилась, кем работала, состоит ли она в браке, каково состояние ее здоровья, материальные обстоятельства, не состоит ли она на учете в ПНД, НД, действительно ли она желает продать участок с домом и за какую цену. Истица ни на какие недомогания не жаловалась, психические заболевания, стечение тяжелых обстоятельств у себя отрицала.

Договор был подготовлен работником нотариальной конторы и предоставлен сторонам, для прочтения. Истица при нотариусе внимательно его прочитала и выразила свое согласие.

Представитель Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в своем отзыве просит в иске отказать ( л.д. 54-55) и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д. 116).

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ

1.        Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействителъности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение и этой сделки.

2.      Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец Пронченко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, расположенных по адресу: участок № <адрес> у деревни <адрес> <адрес>.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, составлен в трех экземплярах за подписями сторон, личность подписавших договор была установлена, их деепособность, а также принадлежность отчуждаемого земельного участка и жилого строения истице проверены, содержание договора нотариусом зачитано сторонам вслух, положения закона разъяснены, о чем в договоре имеется запись. Договор удостоверен нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа ФИО7, зарегистрирован в реестре за №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистрационным округом № Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> за №.( л,<адрес>)

Кроме подписания договора, в тот же день истица передала ответчице ключи от жилого строения, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о праве собственности на землю, о чем стороны в соответствии со ст. 556 ГК РФ подписали передаточный акт. ( л.д. 37-42).

Получение денег со счета ответчика в <адрес> отделении Сбербанка РФ <адрес>, ) на счет истицы, истица подтвердила собственноручной распиской в присутствии своей родственницы. Получение денег истица не отрицает. Таким образом, суд считает, что сделка исполнена.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда со времени исполнения договора прошло более четырех лет.

Каких либо доказательств, достоверно подтверждающих, что в течение указанного времени истец не имела реальной возможности обратиться в суд за реализацией своего права, истцом не представлено.

Кроме того, установлено, что истица является образованным человеком, работала на государственных должностях в области документооборота, в том числе референтом заместителя министра, в связи с чем её утверждение о том, что она не могла понять содержания документов, суд считает несостоятельным. Ее дееспособность проверялась и не вызвала у нотариуса сомнений. Доказательств уважительности причин для пропуска срока давности, ею не представлено.

Суд считает, что престарелый возраст, правовая неграмотность, общее болезненное состояние, равно как и травмы, перенесенные в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока, так как истица могла обратиться к юристам для получения квалифицированной юридической помощи. Доказательств того, что весь этот период она страдала тяжелыми заболеваниями или находилась в стационаре, ею не представлено.

Поэтому суд считает, что истец без уважительных причин пропустила установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в спорое. сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной. является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Каждая сторона в обоснование своих доводов о состоянии здоровья Пронченко Н.Г. на момент оформления сделки, представила своих свидетелей.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что у Пронченко Н.Г. бывает высокое давление под №, по поводу глухоты не знает. В период продажи дома была адекватной, нормальной.

По ходатайству истца были направлены судебные поручения о допросе свидетеля, проживающего за пределами <адрес>.

Согласно протокола допроса <адрес> районного суда <адрес>, свидетель ФИО9 показала, что дача продавалась на условиях проживания Пронченко Н.Г. в хозблоке. Утверждает, что в период общения с Пронченко Н.Г. с психикой у неё все нормально. Психических заболеваний у Пронченко Н.Г. нет. Она человек с нормальной адекватной психикой. Психических отклонений не было и нет. Она не имеет склонности к частой смене настроений, перемене мнений, намерений. Она нормальный адекватный человек. О совершенной сделке знает со слов Пронченко Н.Г. (л.д. 161-162).

Дав оценку показаниям представленных истцом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели, знали с совершенной сделки со слов истца Пронченко Н.Г. Ни один из них не мог показать на то, что в период совершения сделки, Пронченко Н.Г. находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчиком Мямлиной В.Е. также представлен свидетель ФИО10, который допрошен в судебном заседании ФИО14. ( л.д. 151), который показал, что пять лет назад его знакомая Мямлина В.Е. пригласила его, чтобы он посмотрел дом, который она собиралась покупать. У Пронченко Н.Г. спросили, почему она продает дом, на что та ответила, что здоровье не то, чтобы на участке работать, замучило давление, все зарастает, а у всех приятельниц дачи, все зовут её к себе. А на своей даче в одиночестве, даже сломала ногу. Стала опасаться бывать на свое даче. Ни о каком проживании Пронченко Н.Г. на даче после её продажи, не было. Говорила, что хочет съездить в <адрес>, где работала в молодости, очень хвалилась своей прежней работой. Речь у неё грамотная, она безусловно человек образованный и неглупый, она дотошно обсуждала все тонкости продажи, цену, план действий.

Дав оценку показаниям указанного свидетеля, у суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку они соответствуют представленным письменным доказательствам, в том числе текстом договора купли-продажи, передаточным актом.

Суд приходит к выводу о том, что истица сознавала, что земельный участок с жилым домом ею продан ДД.ММ.ГГГГ, при этом она лично собрала и представила нотариусу устанавливающие документы, свой паспорт, подписала у нотариуса договор купли-продажи, передала ключи, свидетельства о государственной регистрации и о собственности на землю, двусторонний передаточный акт, получила до подписания договора деньги на счет, о чем составила расписку.

По утверждению истца, содержание договора, якобы, вслух не озвучивалось и содержание его с ней не было согласовано, ей было обещано, что она будет пользоваться дачей, но в договоре этого не оказалось, и только при обращении к юристу в ДД.ММ.ГГГГ она «узнала, что право пользования дачей можно было предусмотреть в договоре».

Однако при этом, Пронченко Н.Г. после государственной регистрации получила на руки договор, где дважды - в п.5.5. и п. 5.7. указано, что договор прочитан сторонам вслух.

Таким образом, если бы договор действительно не был прочитан вслух, она до его подписания должна была и могла прочесть его, а получив его на руки, тем более должна была бы еще в ДД.ММ.ГГГГ обнаружить, что в нем содержится ложное утверждение и он не соответствует ее намерениям.

В целях установления наличия у Пронченко Н.Г. каких-либо не паталогичнеских психических аномалий, в том числе в эмоционально-волевой и интеллектуальных сферах, а также расстройств, препятствоваших адекватному отражению событий и их влияние на способность Пронченко Н.Г. правильно воспринимать обстоятельства событий на момент заключения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

<адрес> центра социальной и судебной психиатрии при <адрес> клинической психиатрической больницы представили суду сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях.

Из данного сообщения следует, что на основании анализа материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и данных настоящего психиатрического освидетельствования, комиссия приходит к заключению, что при однократном амбулаторном обследовании однозначно решить вопрос о психическом состоянии Пронченко Н.Г. и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. Для уточнения клинического диагноза и решения экспертных вопросов Пронченко Н.Г. нуждается в направлении на стационарную судебно0-психиатрическую экспертизу в <адрес>. ( л.д. 175-178).

Определением суда по настоящему делу была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, однако, Пронченко Н.Г. отказалась от проведения стационарной экспертизы, ссылаясь на т о, что ей тяжело находиться в стационарных неприспособленных условиях среди психических больных, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в другом экспертом учреждении.

Определением суда ходатайство Пронченко Н.Г. и её представителя было отклонено по тем основаниям, что у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности сообщения экспертов, которые бы послужили основаниями, предусмотренными ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Учитывая то обстоятельства, что истец Пронченко Н.Г. не представила суду доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным и опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Пронченко ФИО15 к Мямлиной ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилыми строением с жилым строением, свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, признании права собственности за истцом на земельный участок, компенсации морального вреда в размере № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина