Дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ. г. <адрес> Наро-фоминский городской суд в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об иске Романенко Любовь Борисовны к Скобцову Кириллу Борисовичу, Скопцову Виталию Геннадьевичу, Любимовой Елене Геннадьевне, Администрации Наро-Фоминского района Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании постановления Администрации в части недействительным, о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, о признании права собственности, о внесении изменений в кадастровый учет и внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Романенко Л. Б. обратилась в суд с иском к Скопцову В. Г., Любимовой Е. Г., Скобцову К. Б., Кадастровой палате по Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального р-на. В уточненном исковом заявлении истец просит выделить в натуре, принадлежащую ей на праве личной собственности 1/3 часть жилого дома в де<адрес>, ФИО13-<адрес>а <адрес>, прекратить право общей долевой собственности с ответчиками на дом, признать недействительным постановления Первомайской сельской ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за ней земельного участка в собственность и признать за ней право собственности на земельный участок № в де<адрес>, ФИО13-<адрес>а <адрес> общей площадью 1017 кв.метров, выделить в натуре земельный участок площадью 1017 кв.м., внести изменения в кадастровый учет по границам на земельные участки, принадлежащие ответчикам. В обоснование иска представитель истцов указал, что в спорной жилом доме истице принадлежит 1/ 3 доля, Скопцову В.Г.- 1/ 6 доля, Любимовой Е. Г.- 1/6 доля, Скобцову К.Б.- 1/ 3 доля порядок пользования домом сложился с 1990-1991 года. Каждый собственник занимает и пользуется определенной частью дома с отдельным выходом и в частности истица пользуется частью дома с левофасадной его части, который и просит выделить ей согласно дополнительной экспертизы по варианту № экспертизы независимого экспертно-консультационного центра ООО « КАНОН». <адрес> земельного участка, на котором располагался жилой дом ранее по данным похозяйственных книг, хранящимся в районном архиве составлял 0,41 га, но согласно последнего обмера геодезической фирмы «Меридиан» и обмера судебного эксперта в настоящее время площадь земельного участка границах общей застройки составляет 3154 кв.м.. Земельный участок площадью 0,41 га их родителям и деду Скобцову В.С., Скобцову Г.В., Скобцову Б.В., которые проживали в данном доме и являлись членами колхозного двора. После смерти Скобцова Виктора Степановича, все как правопреемники имели право на выделенную и закрепленную за дедом землю не менее 0,41 га. В 1995 году истца обратились с заявлением о приватизации всего земельного участка в Первомайскую сельскую ФИО11, но ФИО11 вынесла постановление о закреплении за собственниками дома только земельного участка общей площадью 2503 кв.м. без всякого обоснования, а остальную часть передала им неофициально в аренду и в частности за истицей земельного участка площадью 800 кв.м. 0,08 га, хотя пользовались стороны все последующие годы земельным участком большего размера, которая на день рассмотрения дела в суде составляет 3154 кв.м., что на 651 кв.м. больше, чем у сторон по правовым документам, те есть на долю истицы причитается дополнительно 217 кв.м., которые она желает получить в собственность. Истица обращалась в ФИО10-Фоминского муниципального р-на, которая наделена функциями закрепления и передачи в собственность земли во всем ФИО13-<адрес>е, но получила ответ ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что такое право на увеличение земельного участка у нее имеется, но это необходимо решать в судебном порядке. Ответчики без ее ведома и без согласования с ней провели кадастровый учет земельных участков таким образом, что часть жилого дома, которой она пользуется уже более 20 лет оказалась по кадастровому плану на земле Скобцова Кирилла Борисовича, а на землю которую ответчики после проведения кадастрового учета оставили для истицы она вообще не может попасть, так как эта часть земельного участка располагается на зафасадной стороне дома без выхода на улицу и их участки, поэтому она просит выделить ей земельный участок прилегающий к ее части дома с выходом на улицу и внести изменения в кадастровый учет по границам земельных участков ответчиков. Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района против иска возражал. В судебном заседании пояснил, что согласно Решения Малого Совета установлен максимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства в сельской местности, поэтому действия Администрации были законными. Истцам было передано в собственность по 2505 кв.м., остальную часть участка могла быть передана по договорам аренды всем сособственникам дома. Просит применить срок исковой давности к требованию об оспаривания постановления. Ответчики Скопцов В.Г., Любимова Е.Г., Скобцов К.Б. исковые требования Романенко Л.Б. не признали, просят отказать в удовлетворении исковых требований, в суде пояснили, что действительно порядок пользования жилым домом между ними сложился в 1990-1991 г., каждый их сособственников пользуется своей частью дома с отдельным выходом, но как они считают истица занимает самую лучшую часть дома, но они это все эти года не оспаривали, что они действительно провели без ведома истицы кадастровый учет своей земли и часть дома истицы в настоящее время находится на земельном участке по кадастру принадлежащей Скобцову К.Б., на земельный участок, который они оставили для истицы попасть возможно только через их участки, своего выхода на улицу он не имеет. Представитель « Кадастровой палаты» и представитель ФРС по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений не представили Администрация Первомайского с/п Наро-Фоминского района о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования Романенко Л.Б. подлежащими удовлетворению в силу следующего: Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ: При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящемся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно п.1ст.36 Земельного Кодекса РФ: Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений и сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п.3 ст.20 Земельного Кодекса РФ: Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Романенко Л. Б., Скопцов В. Г., Любимова Е.Г., Скобцов К.Б., являются участниками общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, ФИО13-<адрес>, де<адрес>, в следующих долях Романенко Л.Б. - 1/ 3 доля, Скопцов В. Г.- 1/ 6 доля, Любимова Е.Г.- 1/6 доля, Скобцов К.Б.- 1/ 3 доля. Право собственности на дом у истца возникло в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у Скопцова В.Г. и Любимовой Е.Г. – свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, у Скобцова К.Б. – договора дарения от 24.03. 2005 года. При доме имеется земельный участок, который находится в общем пользовании сторон площадью 3154 кв.м. Ранее в 1952 г. указанный земельный участок площадью 0,40 га предоставлялся дедушке сторон Скобцову Виктору Степановичу, согласно похозяйственной книге Первомайского с\с, ФИО13-<адрес>а <адрес> (л.д. 41-48). Истица обратились в Первомайского с\с, ФИО13-<адрес>а с письменными заявлениями о выдаче ей свидетельства о праве собственности на земельный участок. Постановлением Главы Первомайской с/ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ за истицей был закреплен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., ответчикам другими постановлениями Скобцову К.В.-800 кв.м., Любимовой Е.Г.-450 кв.м., Скопцову В.Г.-453 кв.м., то есть всего передано в собственность 2503 кв.м., остальная площадь земельного участка в сложившейся застройке осталась у сторон в неоформленной аренде, то есть неоформленным надлежащим образом остался земельный участок по данным последнего обмера 651 кв.м., всего весь земельный участок составлял площадь 3154 кв.м.. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за истицей в собственность земельного участка площадью 800 кв.м. не соответствует правовым нормам и незаконно ограничивает право истицы на получение бесплатно в собственность всего земельного участка при доме, поэтому должно быть признано недействительным. Земельный участок площадью 0,40 га первоначально был передан застройщику ФИО5 на законных основаниях на праве постоянного пользования по похозяйственной книге, которая в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является документом и основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок.. С переходом права собственности на дом в 1995 году к истице одновременно перешло и право постоянного пользования земельным участком в тех же долях, что и право собственности на дом, а также и право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка. Действующая в этот период, ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР 1991 г никаких ограничений по переходу прав на земельный участок от прежнего собственника строения к новому не содержала. Передачу участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании, в собственность нельзя рассматривать как предоставление вновь участка. Поэтому и применять в этом случае нормы, предусмотренные при предоставлении земельных участков неправомерно. Согласно учетной карточке, фактическая площадь участка составляет 3154 кв.м., даже менее, чем в первоначальных землеотводных документах. Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», граждане, имевшие на момент вступления данного закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона <адрес> « Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что статьей 35 ( часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав как право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения. Земельный участок является для землепользователя именно «своим имуществом» (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъято иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Кроме того, жилой дом истцов не разделен, принадлежит истцам на праве общей собственности, порядок пользования земельным участком между ними не определялся. При таких обстоятельствах, земельный участок при доме надлежало передавать в общую долевую собственность, так как Администрация не вправе была производить раздел земли и построек по своему усмотрению. К доводу представителя ответчика о том, истцы сами просили в своих заявлениях о передаче части их участка, суд относится критически, так как заявлений не сохранилось Это подтверждает показания истицы, что она просила весь участок в собственность, но им было отказано и по указанию работника администрации они вынуждены были внести изменения в заявления. Тем более, у истцов не могло быть интереса в заключении договоров аренды, которые они и не заключили. Согласно п.1 ст. 61 ЗК РФ: Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно пп.1 п.1 ст. 60 ЗК РФ, Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Согласно п.1 ст. 59 ЗК РФ, Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В силу указанного, за истцами может быть признано право общей долевой собственности на весь земельный участок, площадью 3154 кв.м., но так как ответчики такого иска не предъявили, суд считает возможным удовлетворить требования истицы Романенко Л.Б. и признать за ней право собственности на в равных долях, право собственности каждого из истцов на земельный участок площадью 1017 кв.м. и ее право на земельный участок площадью 800 кв.м. подлежит прекращению. Суд не согласен с заявлением представителя ответчика о применении к требованиям истцов сроков исковой давности. Земельный участок как находился, так и находится в общем владении истцов, находится в границах застройки населенного пункта, договоры аренды со сторонами не заключались. Согласно ответа комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № комитет по поручению заместителя Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального р-на <адрес> рассмотрел обращение истицы Романенко Л.Б. к Президенту Российской Федерации и указал в своем ответе о законности и обоснованности ее требований на увеличение земельного участка до 1200 кв.м. л.д. Согласно ст. 208 ГК РФ: Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Право постоянного бессрочного пользования землей является вещным правом, которое неотделимо от права собственности на дом и подлежит такой же защите, как и право собственности. Судом установлено по показаниям истицы, ответчиков и заключению экспертизы о том, что между сторонами сложился уже 20 лет определенный порядок пользования жилым домом, Суд считает возможным истице выдел в натуре принадлежащей ей на праве личной собственности 1/3 доли жилого дома по фактическому сложившемуся порядку пользования жилого дома и выделу ей земельного участка площадью 1017 кв.м., прилегающего к данной части жилого дома по варианту согласно дополнительной экспертизы, заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Независимого экспертно- консультационного центра ООО « КАНОН». Данный вариант был предложен экспертом и предусматривает выдел доли истице как дома, так и земельного участка.При этом предусмотрена компенсация с Романенко Любовь Борисовны компенсацию в денежном выражении в пользу Скопцова В.Г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в пользу Любимовой Е.Г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества». Отсюда требования истицы не противоречат закону. Поскольку сторонам по делу а именно истице выделяется отдельная часть домовладения, право общей долевой собственности на домовладение между ней и другими сособственниками подлежит прекращению. Ввиду того, что судом установлено нарушения при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам Скопцову В.Г., Любимовой Е.Г., Скобцову К.Б., то есть без раздела жилого дома и земельного участка между совладельцами, без установленного между ними согласования границ, без учета пользовании жилым домом, без предусмотрения подхода одному их сособственников – истице, к ее земельному участку, суд считает необходимым обязать ФГУ « Кадастровая палата» Московской области внести изменения в кадастровый учет по границам на земельные участки ответчиков с учетом координат и границ земельного участка истицы, который за ней призан и ей выделен согласно варианта эксперта. В силу ст. 98 ГПК РФ со Скобцова Кирилла Борисовича, Скопцова Виталия Геннадьевича, Любимовой Елены Геннадьевны подлежат взысканию судебные расходы оп оплте экспертизы по 19952 рубля с каждого в пользу Романенко Любовь Борисовны. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Романенко Л.Б. удовлетворить. Признать Постановление Первомайской сельской ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка 0,08 га недействительным. Признать за Романенко Любовью Борисовной право собственности на земельный участок площадью 1017 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> ФИО13-фоминский район де<адрес>. Выделить ФИО1 часть жилого дома, состоящую из <адрес>: пом. 3 (17,7 м2) и пом. 2 (8,0 м2) в лит. А, общей площадью 25,7 м2, расположенную по адресу: <адрес> ФИО13-фоминский район де<адрес>. Скобцову Кириллу Борисовичу, Скопцову Виталию Геннадьевичу, Любимовой Елене Геннадьевне остается в общей долевой собственности часть жилого дома состоящая из <адрес>: неотапливаемое помещение 5 (20,1 кв.м.) в лит. а1 и веранда пом. 6 (15,0 кв.м.) в лит.а, составляющая 35,1 кв.м.; из <адрес>: пом. 4 (14,8 кв.м.) в неотапливаемом помещении лит. а2; <адрес> пом. 1 (11,8 кв.м.) в веранде лит. а3, расположенная по адресу: <адрес> ФИО13-фоминский район де<адрес>. Прекратить право долевой собственности на жилой дом между Романенко Любовь Борисовной и Скобцовым Кириллом Борисовичем, Скопцовым Виталием Геннадьевичем, Любимовой Елене Геннадьевне Романенко Л.Б. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО13-фоминский район де<адрес>. Выделить Романенко Любовь Борисовне земельный участок в натуре площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО13-фоминский район де<адрес> границах: · от т.26, совпадающей с (т.17) плана по учётной карточке (л.д.6), вдоль существующего ограждения левой межи по направлению к зафасадной меже на 19,51 м в т.29, совпадающую с (т.18) плана по учётной карточке (л.д.6); · от т.29, прямо по направлению к зафасадной меже на 2,89 м в т.30; · от т.30, вправо по направлению к правой меже под углом 880 на 23,08 м в т.31; · от т.31 вправо под углом 910 по направлению к фасадной меже на 32,83 м в т.19; · от т.19 вправо под углом 880 по направлению к левой меже на 18,61 м в т.20; · от т.20 влево под углом 880 параллельно левой меже на расстоянии 3,50 м от неё на 28,98 м в т.21; · от т.21 влево под углом 960 на 1,00 м в т.22 (совпадает со стеной жилого дома и отстоит от левого заднего его угла на 2,89 м); · от т.22 по внутренним разделительным границам в соответствии с вариантом выдела жилого дома в т.15 (отстоит от переднего левого угла жилого дома на 4,40 м); · от т.15 под углом 970 к стене жилого дома по направлению к фасадной меже на 15,66 м в т.28; · от т.28 вправо под углом 710 на 1,60 в т.14, совпадающую с (т.15) плана по учётной карточке (л.д.6); · от т.14 прямо под углом 1750 по направлению к левой меже на 7,67 м в т.25, совпадающую с (т.16) плана по учётной карточке (л.д.6); · от т.25 вправо под углом 1130 вдоль существующему ограждению левой межи по направлению к зафасадной меже на 59,41 м в т.26. ФГУ «Кадастровая палата» внести изменения в кадастровый учет сведения по границам на земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № на имя Скобцова Кирилла Борисовича, земельный участок с кадастровым номером № на имя Любимовой Елены Геннадьевны, земельный участок с кадастровым номером № на имя Скопцова Виталия Геннадьевича, находящиеся по адресу: <адрес> ФИО13-фоминский район де<адрес> учетом сведений о границах и координатах земельного участка, выделенного Романенко Любови Борисовне по заключению эксперта. Взыскать с Романенко Любовь Борисовны компенсацию в денежном выражении в пользу Скопцова В.Г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в пользу ФИО4 в сумме 33725 рублей 89 копеек. Взыскать со Скобцова Кирилла Борисовича, Скопцова Виталия Геннадьевича, Любимовой Елены Геннадьевны судебные расходы по <данные изъяты> рубля с каждого в пользу Романенко Любовь Борисовны. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.Е. Чертков. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>