О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Судья Наро-фоминского городского суда Московской области Чертков М.Е., при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрист», Леденева Дмитрия Анатольевича к Гаврилову Геннадию Павловичу об истребовании имущества и документов, взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юрист» в лице Леденева Д.А. и Леденев Д.А. обратились в суд с иском к Гаврилову Г.П. об истребовании имущества и документов, взыскании упущенной выгоды. В своем заявлении истцы просят истребовать у ответчика все бухгалтерские документы ООО «Юрист», заключенные договора на оказание юридических услуг с клиентами и приложением квитанций – договоров об оплате услуг, бланки строгой отчетности на оказание оплаты и услуг, книгу учета доходов и расходов ООО «Юрист», обязать ответчика передать ООО «Юрист» имущество общества и документы, обязать ответчика передать Леденеву личное имущество, взыскать с ответчика в пользу Леденева Дмитрия Анатольевича упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком создали и зарегистрировали ООО «Юрист», что у них с ответчиком по 50% доли уставного капитала, истец был назначен генеральным директором общества.Что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, спровоцировав ситуацию недоверия к истцу произвел кражу личных вещей и документов истца, торговой выручки, документов и имущества. Ответчик лишил истца права на труд. Упащенную выгоду он расценивает как неполучение заработной платы в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.Что согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат также взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Возвратить истребуемое имущество и взыскать упущенную выгоду с процентами.

Ответчик Гаврилов Г.П. иск не признал. Суду пояснил, что Леденев в течение 2010 года исполнял обязанности генерального директора ООО «Юрист» и сейчас их исполняет. 06,07 января он обратился к Леденеву отчитаться как соучредитель, что им не было обнаружено несколько договоров, после чего Леденев пропал, две недели его искали. Позже узнал, что Леденев открыл две фирмы, что полгода платил деньги из своего кармана бухгалтеру. Что предлагал истцу поделить все между ними. Пусть приходит делает отчет, они закроют фирму.

Представитель ответчика суду пояснил, что юридическое лицо должно было поствить на учет имущество, должны быть инвентарные карточки. Что в данном случае спор между двумя участниками юридического лица и он должен рассматриваться Арбитражным судом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что данное дело подлежит прекращению.

Согласно ст.ст. 33,225.1 АПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку данные требования не могут быть в суде общей юрисдикции.

В данном случае Леденев и Гаврилов являются соучредителями ООО «Юрист» поэтому спор в отношении имущества, которое имеется в ООО «Юрист» это спор между соучредителями. Также требования ООО «Юрист» в лице Леденева к Гаврилову как участнику – соучредителю ООО «Юрист» не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Кроме того Леденев заявляет требования как генеральный директор об упущенной выгоде ко второму соучредителю Гаврилову в сумме <данные изъяты> рублей, но трудовые отношения не ссылается, а указывает на то, что у него эта сумма составляет недополученный доход, то есть опять же здесь имеет место спор между соучредителями о недополученных доходах. Также при изучении проверочных материалов, истребованных судом из УВД по Наро-фоминскому району видно, что стороны по делу обращались в правоохранительные органы, никаких обстоятельств, по которым было установлено наличие кражи каких-либо вещей не установлено. То есть имеет место спор в отношении имущества общества, его документации и доходах.

Отсюда заявленные данные исковые требования неподсудны суду общей юрисдикции, в силу п.1 ст. 134 ГПК РФ данное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить гражданское дело по иску ООО «Юрист», Леденева Дмитрия Анатольевича к Гаврилову Геннадию Павловичу об истребовании имущества и документов, взыскании упущенной выгоды.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: Чертков М.Е.