Решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными днями ДД.ММ.ГГГГ дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Наро-Фоминск «ДД.ММ.ГГГГ

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Борзых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Владимира Федоровича к ОАО «Корпорация Инком» о взыскании неустойки и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец оставив без изменения предмет иска, но изменив основания иска просит взыскать с ОАО «Корпорация Инком» в пользу истца <данные изъяты> коп. в счет взыскания неустойки и <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, а так же расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>., а так же услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, так как ответчиком не выполнены в сроки обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что сроки были нарушены ответчиком, других ответчиков по делу не должно быть так как договор был заключен с ОАО «Корпорация Инком», ответчиком причинен в результате нарушения сроков моральный вред истцу, так как он переживал, обращался в суд за признанием права собственности, сроки сильно были

нарушены и исчисляются годами, он оплатил все деньги по договору исполнил обязательства, и если бы решение не было принято в пользу Третьякова В.Ф., то он не смог бы оформить свою квартиру, за которую он в 2003 году перечислил всю сумму денег согласно договора.

Представитель ответчика Милашевский А.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как они не надлежащие ответчики, они не нарушали сроки, строительство велось УКС 4 и по их вине не был дом сдан в эксплуатацию, доказательств того что они предпринимали действия для того чтобы завершить строительство в сроки нет кроме устных переговоров. Не согласен с иском, и так как истец изменил и основания и предмет спора, что не предусмотрено ГПК РФ, кроме того, истцом не представлено доказательств вины ответчика, госпошлину истец согласно требований не должен платить, а поэтому с ответчика она не подлежит взысканию. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Колосов С.С. поддержал доводы представителя Милашевского А.В., просит в иске отказать. с ответчика она не подлеит взысканиказательств вины ответчика, госпошлину истец согласно требований не олжен платить, а поэто

Выслушав представителя истца, и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение права на компенсацию неустойки и взыскания морального вреда, но только в меньшем размере чем требует истец.

У истца Третьякова В.Ф. имеются доказательства и аргументы по заявленным требованиям.

Истцом изменены основания иска Закон «О защите прав потребителей», предмет иска остался неизменным - взыскание неустойки, поэтому доводы представителей ответчика несостоятельны к ним суд относится критически.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), заключенный на основании ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений» является договором подряда, хотя его название не соответствует его содержанию и в силу положений п.2 ст. 170 ГК РФ к нему необходимо применять правила, относящиеся к договору подряда. Поэтому отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

31. 10. 2003 г. был заключен в том числе между Третьяковым В.Ф. и ОАО «Корпорация Инком» договор долевого участия КО № в строительстве 6 секционного дома, с правом оформления в собственность двухкомнатной квартиры общей проектной <данные изъяты>.м. <адрес> № на площадке секция 2(Б), <адрес>, которой присвоен адрес <адрес>. (л.д. 9-12)

В соответствии с условиями заключенного договора, истец и его супруга оплатили ответчику всю стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп. где доля внесенных средств истца составляет <данные изъяты> внесенной суммы и равна <данные изъяты>.. в последующем между Третьяковым В.Ф. и ОАО «Корпорация Инком» подписано было дополнительное соглашение к договору долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Третьяков В.Ф., перечислил ОАО Корпорация Инком 15179 руб. 27 коп., так как площадь квартиры увеличилась, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным ответчиком в судебном заседании.

Площадь квартиры истца, а так же распределение итоговой площади в жилом доме, подтверждается протоколом итогового распределения площади от ДД.ММ.ГГГГ приобщенным ответчиком в судебном заседании.

Сумма в размере 35952 руб. 59 коп. принимается во внимание судом, как оплаченная истцом за отдельный вид выполненной работы (оказанной услуги).

Строительство жилого дома подтверждается вводом его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Ответчик должен передать объект долевого строительства участнику в декабре 2003 года, а так же ответчик по окончанию строительства жилого дома и сдачи Государственной приемочной комиссии обеспечить передачу участнику квартиру на основании передаточного акта. Ответчик же, своих обязательств по передаче им права собственности на квартиру, после сдачи приемки дома Государственной приемочной комиссией и подписания Акта приема-передачи квартиры, не выполнил, тогда как, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано ДД.ММ.ГГГГ, приемо- передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, акт об исполнении обязательств был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а дом введен был в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие ответчика нарушили права истца на своевременное предоставление квартиры. (л.д. 9-12,14-18)

Право собственности истца на квартиру было оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,19).

По условиям договора п.п. 4.1.2 и п. 7.6 ответчик обязан был передать квартиру истцу по сроку (ориентировочно в декабре 2009 года, по сдачи Государственной приемочной комиссии, то есть получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), но акт ввода объекта в эксплуатацию подписан ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего срок просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Оформленное право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ не может служить сроком окончания обязательств ОАО «Корпорация Инком». Вместе с тем акт приемо-передачи квартиры составленный ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством передачи квартиры, так как ввода в эксплуатацию жилого дома не было подписано ранее ДД.ММ.ГГГГ, а разрешить ввод в эксплуатацию не означает ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации на ДД.ММ.ГГГГ года Третьякову В.Ф. отказано было в регистрации квартиры, когда он обратился за регистрацией права на квартиру в досудебном порядке, так как не представлено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, и передаточный или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в п. 2 ст.16 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является документы подтверждающие факт постройки (создания) - разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передаточный или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Сумму неустойки должна составлять согласно п.п. 4 п.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» не более <данные изъяты>. с учетом периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но исходя из принципов разумности, рациональности и соразмерности суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., так как неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. несоразмерна выполненным работам и оказанным услугам.

Указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для взыскания неустойки с ответчика за нарушения сроков суд считает не обоснованным, так как регистрация права в органах УФСГР кадастра и картографии производится по заявлению гражданина, а суд установил период времени с нарушенными сроками.

Истцом была направлена претензия ответчику о выплате неустойки, что предусмотрено условиями договора, но как пояснил представитель ответчика в судебном заседании отзыв на исковое заявление служит ответом на претензию, уплачивать неустойку ответчик не желает, поэтому суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора выполнен сторонами.

Истец в заявлении ссылается, а представитель истца в судебном заседании, что причинен истцу действиями ответчика моральный вред, так как не передавая истцу квартиру в собственность ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме <данные изъяты>, он сильно переживал, так как деньги он перечислил по условиям договора, т.е. свои обязательства выполнил, но пока не обратился в суд с заявлением о признании права собственности квартира не была оформлена в собственность на протяжении 7 лет. Но суд не согласен с заявленной суммой морального вреда, так как она завышена с учетом обстоятельств дела, и подлежат требования в этой части частичному удовлетворению исходя из того, что работы выполнены по строительству квартиры истца, но не в сроки, ответчиком действительно нарушены сроки, денежные средства ответчиком были получены в сроки и в полном объеме согласно условий договора, но ответчик не передал квартиру истцу, и в течении 7 лет истец не имел возможности восстановить свои нарушенные права на проживание, распоряжению, владению и пользованию имуществом.

Суд принимает во внимание, что ответчиком были нарушены условия договора и сроки передачи квартиры в собственность при надлежащем исполнении условий договора истцом, и поэтому с учетом обстоятельств дела, когда нарушены ответчиком свои обязательства, суд считает что истцу действительно причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что с ДД.ММ.ГГГГ год истец не мог оформить в собственность квартиру, оформил ее в собственность по решению суда, он переживал, так как деньги он заплатил в полном объеме, но квартирой не мог пользоваться. И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартира сразу не была передана истцу, дом был введен в эксплуатацию только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сумму морального вреда суд оценивает с учетом нравственных страданий в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В силу ч. 5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей»

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Обобщение практики рассмотрения Судами РФ дел по договорам инвестирования с физическими лицами «Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов 19.09.2002 г.» указывает на то, что договор заключенный на основании ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений» по сути является договором подряда, хотя название не соответствует его содержанию и в силу положений п.2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ своим обобщением практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающие денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов ( Бюллетень Верховного Суда № 2 за февраль 2003 г. ) – пояснила: несмотря на многообразие договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и т.д), суд при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающие денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, исходили из содержания договоров, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане заключая договоры на приобретения жилья (улучшении жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности соответственно с извлечением прибыли).

В сложившейся ситуации следует признать правильным практику тех судов, которые установив, что между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность, а гражданин при заключении договора имеет намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных целей, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), применили к указанным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 г. № 85-В09-1 в своем определении указала, что законодатель установить повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе строительную, деятельность, распространил действие закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафов и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Во вступительной части Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, а также определяет реализацию этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организаций, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нормами ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ видно, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами суд приходит к выводу о доказанности имеющихся прав на получение неустойки и компенсации морального вреда, но в меньшем размере чем заявлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком приведены факта и представлены довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, но данные факты и доводы не являются бесспорными и не подтверждают обстоятельства указанные в возражениях.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста (представителя) сумма расходов подтверждается в размере 30000 рублей, что указано в договоре оказания услуг. (л.д. 31), а так же приобщенной в судебном заседании квитанции – договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для участия представителя в суде истцом понесены так же расходы на доверенность, которая оформлена у нотариуса и за которую взыскано по тарифу 600 рублей нотариусом, которые истец просит взыскать с ответчика, что суд относит к судебным расходам истца. В связи с тем, что суммы расходов истца подтверждаются в полном объеме, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Согласно «Закона о защите прав потребителей» и НК РФ истцы при подаче заявления освобождены от уплаты госпошлины. Истцом хотя изменены основания иска, но при подаче иска в суд им была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4), поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., что является разницей между оплаченной истцом и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. за услуги представителя <данные изъяты> за оформление доверенности.

Сторона истца не пожелала по доводам ответчика производить замену не надлежащего ответчика, поэтому требования Третьякова к ОАО «Корпорация Инком» подлежат удовлетворению, так как ответчик по делу надлежащий, исходя из предмета и оснований спора, оснований для применения ст. 40 ГПК РФ у суда нет..

Договор был заключен истцом с ОАО «Корпорация Инком» с УКС 4 истец не заключал договор, а поэтому доводы представителя ответчика о том, что они не производили строительство и нарушены были сроки УКС 4 не состоятельны.

Ответчик указывает в доводах, что его вины нет в неисполнении обязательств, но доказательств не представляет суду, кроме того не представлено ответчиком доказательств того что, ОАО «Корпорация Инком» предпринимала действия для выполнения обязательств в сроки. Если имело место нарушения сроков строительства со стороны УКС 4, то ОАО «Корпорация Инком» не представила доказательств того, что обращалась с требованиями ускорить строительство объекта.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что вины ответчика в нарушении сроков нет, а судом не установлено таких доказательств.

Судом установлено, что непреодолимой силы после заключения договора не было.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы представителя ответчика изложенные в отзыве на заявление не нашли своего подтверждения в судебном доказательстве, поэтому к ним суд относится критически.

В случае если ответчик не согласен с виной о нарушении сроков выполнения обязательств, то он вправе обратиться с соответствующим иском к виновному лицу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Владимира Федоровича к ОАО «Корпорация Инком» о взыскании неустойки и морального вреда признать частично обоснованными.

Взыскать с ОАО «Корпорация Инком» в пользу истца Третьякова Владимира Федоровича неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> услуги представителя <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде оплаченной за услуги доверенности <данные изъяты> в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: