решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными ДД.ММ.ГГГГ Дело №№ «ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской Московской области суд в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б. секретаря Борзых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России к Крыловой Алле Викторовне, Зайцевой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России заключил кредитный договор № с ответчиком Крыловой А.В., согласно которому, Банк предоставил Крыловой А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. Заемщик Крылова А.В. взял на себя обязательство погашать полученный кредит путем внесения в Банк наличных денежных средств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.2 договора). Кредитор Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России свои обязательства выполнил, выдав <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Зайцевой И.П. Заемщиком Крыловой А.В. неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору. И она продолжает уклоняться от исполнения обязательств, в результате чего допустила просрочку по уплате суммы основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по ссуде составляет <данные изъяты> коп.. Дело инициировано иском Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России, который просит взыскать солидарно с Крыловой Аллы Викторовны, Зайцевой Ирины Петровны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России в сумме <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Саморукова Т.Г. исковые требования уточнила, просит взыскать солидарно с ответчиков Крыловой А.В., Зайцевой И.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик Крылова А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обязалась выплатить задолженность, просила учесть трудное материальное положение. Ответчик Зайцева И.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору. Предоставление истцом Банком кредита ответчику Крыловой А.В. и возникновение у ответчика Крыловой А.В. обязательств по договору подтверждается копией срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а так же копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Банк исполнил свои обязательства, выдав Крыловой А.В. <данные изъяты> тысяч рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). По данному кредитному договору Крылова А.В. взяла на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты банку. Взятые обязательства не исполнила, допустила просрочку по кредиту. При заключении кредитного договора в Наро-Фоминском отделении № 2572 Сбербанка России Зайцева И.П. выступила в качестве поручителя за Крылову А.В., что подтверждается договором поручительства № 16465-1 (л.д.11), как поручитель, Зайцева И.П. взяла на себя обязательства перед кредитором отвечать за Крылову А.В. по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик. Договор подписан сторонами, он не расторгнут. Расчетом задолженности, приобщенном в судебном заседании, подтверждается, что у Крыловой А.В., так как ей была допущена просрочка по кредитному договору образовалась задолженность с учетом ссуды и просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп., так как она своевременно не погашала кредит в ОСБ. Указанный расчет суд признает верными и обоснованными, данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, а так же в силу принципа состязательности сторон, обратное ответчиками не доказано, а судом не установлено. Выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается копиями писем - требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.12, 13) об уплате имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в срок 5 рабочих дней после получения требования, где банк обращался с просьбой погасить задолженность по кредиту добровольно. Ответчики возражений по расчету не представили и их не имели, сумму иска не оспорили. Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчиков перед истцом по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчиков не поступило, что суд расценивает как согласие с иском. Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что Наро-Фоминское отделение № 2572 Сбербанка России правомерно просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по правилам ст. 323 ГПК РФ. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. (ст. 425 ч.1 ГК РФ) Статьи 309, 310 ГК РФ содержат нормы, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно ст. ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из ст. 361 ГК РФ видно, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Нормами ст. 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (данное требование закреплено в ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ). Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ. Со стороны ответчиков суду не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которые указывают истец в своем заявлении. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из представленного истцом платежного поручения об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), была уплачена госпошлина по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Крыловой А.В. в размере <данные изъяты> коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 323, 819, 361 ГК РФ суд. РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России к Крыловой Алле Викторовне, Зайцевой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными. Взыскать солидарно с Крыловой Аллы Викторовны, Зайцевой Ирины Петровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также взыскать с Крыловой Аллы Викторовны, Зайцевой Ирины Петровн в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: