Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №№№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Борзых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Наро-Фоминску к Карликовой Надежде Валентиновне о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Карликова Н.В. проживает по адресу: <адрес>, является собственником транспортных средств – автомобиль MERCEDES-BENZ-C 230 KOMPRESSOR, государственный номер <данные изъяты>, автомобиль NISSAN-MURANO 3.51, государственный номер <данные изъяты>, автомобиль MERCEDES-BENZ SLK 350, автомобиль LAND ROVER-RANGE ROVER SPORT и обязана была уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Дело инициировано иском ИФНС по <адрес>, которая просит суд взыскать с ответчика Карликовой Н.В., в пользу ИФНС по <адрес> задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп., в общей сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Карликова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращалась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд считает исковые требования ИФНС России по г. Наро-Фоминску к Карликовой Н.В. о взыскании транспортного налога и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика перед истцом задолженности по оплате транспортного налога и пени.

Согласно выписки о государственной регистрации транспортных средств, зарегистрированных на имя владельца (л.д. 8-9) ответчику Карликовой Н.В. действительно принадлежат транспортные средства – автомобиль MERCEDES-BENZ-C 230 KOMPRESSOR, государственный номер <данные изъяты>, автомобиль NISSAN-MURANO 3.51, государственный номер <данные изъяты>, автомобиль MERCEDES-BENZ SLK 350, автомобиль LAND ROVER-RANGE ROVER SPORT.

Согласно справки состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик должен был оплатить налог в сумме <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д. 10), обстоятельство по оплате налога подтверждает налоговое уведомление №ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> 2009 г., где указана сумма налога с учетом срока уплаты. (л.д. 11, 12).

Требованием № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) подтверждается, что ответчик был извещен ИФНС России по г. Наро-Фоминску об имеющейся у него задолженности и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается реестром списка на отправку заказных писем (л.д. 14).

Задолженность ответчика по транспортному налогу и пени указанная в расчете и в исковом заявлении начислена правильно, с соблюдением ст.ст. 387-398 НК РФ, ст. 75 НК РФ. Уплата налога производится налогоплательщиками на территории соответствующих муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст. 45 НК РФ). При наличии недоимки по конкретному виду налога налогоплательщику направляется требование об уплате суммы задолженности (п. 2 ст. 69 НК РФ). Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п.1 ст. 69 НК РФ).

Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчика перед истцом по оплате земельного налога и пени.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчика по данным обстоятельствам не поступило, доказательств не представлено.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности, и пени так как ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по земельному налогу в сроки.

На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 863 руб. 70 коп., от уплаты которой по закону был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по г. Наро-Фоминску к Карликовой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по транспортному налогу - признать обоснованным.

Взыскать с Карликовой Надежды Валентиновны в пользу ИНФС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., пени в сумме <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> коп. и в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 –ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий