Заочное решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными ДД.ММ.ГГГГ Дело №№ «ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской Московской области суд в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б. секретаря Борзых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России к Васильеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № Сбербанка России заключил кредитный договор № с ответчиком Васильевым И.С., согласно которому, Банк предоставил Васильеву И.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых. Заемщик Васильеву И.С. взял на себя обязательство погашать полученный кредит путем внесения в Банк наличных денежных средств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.2 договора). Кредитор (Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № Сбербанка России) свои обязательства выполнил, выдав <данные изъяты> рублей. Заемщиком ФИО2 неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору. И он продолжает уклоняться от исполнения обязательств, в результате чего допустил просрочку по уплате суммы основного долга и процентов. Дело инициировано иском Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № Сбербанка России, который просит взыскать с Васильева Ивана Сергеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Евдокимова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, просит суд взыскать с Васильева Ивана Сергеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.. Ответчик Васильев И.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору. Предоставление истцом Банком кредита ответчику Васильеву И.С. и возникновение у ответчика Васильева И.С. обязательств по договору подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). По данному кредитному договору Васильев И.С. взял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты банку. Взятые обязательства не исполнил, допустил просрочку по кредиту. Расчетом задолженности, приобщенном в судебном заседании, подтверждается, что у Васильева И.С, так как им была допущена просрочка по кредитному договору образовалась задолженность с учетом ссуды и просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп., так как он своевременно не погашала кредит в ОСБ. Указанные расчеты суд признает верными и обоснованными, данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, а так же в силу принципа состязательности сторон, обратное ответчиком не доказано, а судом не установлено. Выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается копиями письма - требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.15) об уплате имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в срок 5 рабочих дней после получения требования, где банк обращался с просьбой погасить задолженность по кредиту добровольно. Ответчик возражений по расчету не представил и их не имел, сумму иска не оспорил. Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчика не поступило, что суд расценивает как согласие с иском. Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что Наро-Фоминское отделение № 2572 Сбербанка России правомерно просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по правилам ст. 323 ГПК РФ. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. (ст. 425 ч.1 ГК РФ) Статьи 309, 310 ГК РФ содержат нормы, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно ст. ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из ст. 361 ГК РФ видно, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Нормами ст. 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (данное требование закреплено в ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ). Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ. Со стороны ответчиков суду не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которые указывают истец в своем заявлении. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из представленного истцом платежного поручения об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), была уплачена госпошлина по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Васильевым И.С. в размере <данные изъяты> коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 323, 819, 361 ГК РФ суд. РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России к Васильеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными. Взыскать с Васильева И.С. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с Васильева Ивана Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № Сбербанка России пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в сумме <данные изъяты>.. Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 –ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий: