ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО12 Надежды Викторовны, ФИО13 Дмитрия Юрьевича в интересах которого действует ФИО14 Надежда Викторовна к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) в лице Центрального территориального управления, 3-му лицу Администрации городского поселения Наро-Фоминск о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованиями о признании за ним и за несовершеннолетним сыном право собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцы являются нанимателями служебной квартиры по вышеуказанному адресу состоящую из двух комнат.

Квартира была предоставлена ФИО3 и членам его семьи по ордеру № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ФГУП «Московская железная дорога МПС РФ».

В настоящее время в квартире проживают ФИО2, ФИО4, ФИО3 и имеют право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. ФИО6 от права приватизации указанной квартиры отказался, что подтверждается нотариально оформленным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ФИО2 принято решение приватизировать квартиру в общую долевую собственность совместно с несовершеннолетним сыном в равных долях.

Указанная служебная квартира являлась федеральной собственностью возникшей в результате инвестирования денежных средств ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ в лице Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги в строительство жилого <адрес>, и подтверждается постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время сведений о переходе права собственности на указанную квартиру в ЕГРП не имеется, что подтверждается уведомлением Росреестра об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с требованиями ст.4 п.2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за №РЦентр 01/177 Федеральным агентством железнодорожного транспорта в лице Центрального территориального Управления (ЦТУ Росжелдор), уполномоченным Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на управление государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, то есть на осуществление полномочий собственника в отношении соответствующего федерального имущества, принято решение о приватизации вышеуказанной служебной квартиры.

Оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежаще оформленного права хозяйственного ведения на квартиру у ответчика. Истцы считают, что отсутствие надлежаще оформленного права хозяйственного ведения не является препятствием для бесплатной передачи жилья в собственность нанимателей, и нарушает их право как нанимателей служебной квартиры на однократное приобретение её в собственность бесплатно в порядке приватизации, а в связи с ограниченным сроком на приватизацию, истцы опасаются, что данное право вообще может быть не реализовано по независящим от них причинам.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствам, так как другим путем реализовать свое право истцы не могут.

На вопросы суда представитель пояснил, что действительно ФИО3 ранее по прежнему месту жительства воспользовался своим правом на бесплатную приватизацию жилья в <адрес>, поэтому он отказался, а в согласии нотариус просто указал, как обычно указывают, что он отказался от своего права на участие в приватизации указанной квартиры.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, против исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом для рассмотрения дела представитель не явился.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании судом установлено, что согласно выписки з домовой книги и финансово-лицевого счета, истцы зарегистрированы и проживают по адресу <адрес> №

Квартира была предоставлена на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ордера на предоставленную Московско-Смоленским отделением железной дороги служебную жилую площадь по вышеуказанному адресу № и ДД.ММ.ГГГГ был выдан служебный ордер № серии № ФИО3 с семьей из трех человек - жена ФИО2 и ФИО4 сын на право занятия указанной № –х комнатной квартиры №

Согласно выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу <адрес> не имеется №

Согласно выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о правах собственности на объекты недвижимости в отношении истцов по прежнему месту жительства отсутствуют №

Согласно технического паспорта жилого помещения занимаемого истцами, каких-либо самовольных переустройств, перепланировок в жилом помещении не имеется №

Как следует из письма на имя главы городского поселения Наро-Фоминск от ДД.ММ.ГГГГ за №РЦентр № Федеральным агентством железнодорожного транспорта в лице Центрального территориального Управления (ЦТУ Росжелдор), уполномоченным Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на управление государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, то есть на осуществление полномочий собственника в отношении соответствующего федерального имущества, принято решение о приватизации вышеуказанной служебной квартиры №

Согласно ст.4 ч.2 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1; Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ) собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как указал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316-О "По жалобе граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускает при определенных обстоятельствах приватизацию жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Ею предусматривается, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение о приватизации находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Таким образом, запрет на приватизацию соответствующего жилья не является абсолютным.

Однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру условиями. Одним из таких условий является решение собственника (владельца) жилья, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешать или не разрешать приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, находящегося в сельской местности, ставится в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья, что не согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данным определением Конституционного суда РФ положение ст.4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающее приватизацию жилищного фонда находящегося в сельской местности, как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Анализ изложенного дает суду право на удовлетворение требований истцов, так как в противном случае будут нарушены конституционные права истцов, на равное с другими гражданами право и которые имели право на приватизацию занимаемого ими государственного и муниципального жилья, могли им воспользоваться и во многих случаях воспользовались.

Те же, кто не реализовал это право, в силу не зависящих от них причин будут неосновательно лишены его, причем без предоставления какой-либо иной возможности выбора наравне с другими гражданами способа удовлетворения потребности в жилье, что противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.244 п.п.1,2 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.245 п.1 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истцы просят определить долевую собственность на квартиру, которую желают приобрести в собственность в порядке приватизации в равных долях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 в интересах которого действует ФИО2 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности по № доле за каждым: ФИО2, ФИО4 на жилое помещение- двухкомнатную <адрес> общей площадью №., в том числе жилой №., расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.В.Русанюк