О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника ФИО1 заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по МО, ООО ПКП «Стройлесоматериалы» о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № возбужденного судебным приставом исполнителем СМО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №с. о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКП «Стройлесоматериалы» №.

Свое заявление ФИО1 обосновала тем, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ООО ПКП «Стройлесоматериалы» в пользу ФИО1 № рублей вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, затем отмененное ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу было продолжено.

В связи с выявленными дефектами судебной строительно-технической экспертизой которые являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами для дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Люблинский суд <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении её заявления о пересмотре решения Люблинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по причине отмены заочного решения Тушинского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определением она его обжаловала, в связи с чем имелись основания предполагать о возможной отмене решения Люблинского суда <адрес> о взыскании с нее денежных средств и необходимость поворота исполнения решения суда. Однако, поворот исполнения решения суда будет невозможен, поскольку ООО ПКП «Стройлесоматериалы» не имеет в своей собственности недвижимого имущества, не ведет производственную деятельность, движений по расчетному счету нет.

Заявитель ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для рассмотрения заявления не явилась, обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием в Москве в день рассмотрения, а также отсутствием представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по МО ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для рассмотрения дела не явился по неизвестной причине.

Представитель ООО ПКП «Стройлесоматериалы» против заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства возражал и пояснил, что в настоящее время все решения судов <адрес> и Тушинского и Люблинского районных судов вступили в законную силу и подлежат исполнению.

По обоим решениям и в пользу ФИО1 и в пользу ООО ПКП «Стройлесоматериалы» взысканы практически одинаковые суммы более пяти миллионов, в связи с чем, ФИО1 пытается любыми путями затягивать исполнение решения суда, чтобы не возмещать взысканную сумму, исполнительный лист пересылают из одного района в другой несколько раз, сначала вообще не хотели возбуждать, только после обращения к вышестоящему руководству в Красногорске было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время исполнительное производство передано обратно в Наро-Фоминский отдел службы судебных приставов, против рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц не возражает.

Согласно ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Учитывая положения данной статьи, суд считает возможным рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства в отсутствие неявившихся должника и судебного пристава-исполнителя, так как они уведомлены надлежащим образом, при этом суд отмечает, что данное дело поступило для рассмотрения по определению Красногорского городского суда о передаче по подсудности и из материалов которого усматривается, что рассмотрение дела длится с ДД.ММ.ГГГГ., а согласно действующему законодательству каждый вправе рассчитывать на разумные сроки рассмотрения дела в суде и исполнение вступившего в законную силу решения суда. При этом суд учитывает, что должником никаких документов подтверждающих невозможность участвовать лично и её представителя в рассмотрении данного дела в суд не представлено.

Заслушав представителя взыскателя, рассмотрев данное заявление суд считает, что оно не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно требований ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях указанных в данной статье, а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела должник ФИО1 просила приостановить исполнительное производство № возбужденное судебным приставом-исполнителем СМО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в связи с возможным пересмотром решения Люблинского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда <адрес>.

В настоящее время исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Люблинским районным судом <адрес> по делу №с и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по МО ФИО3.

Каких-либо доказательств отмены вышеуказанного решения Люблинского районного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, должником суду не представлено, решение не отменялось и не изменялось.

Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО ПКП «Стройлесоматериалы» о взыскании убытков и компенсации морального вреда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законных оснований предусмотренных ст.39 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" о необходимости приостановления исполнения исполнительного производства суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.437, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по <адрес> на основании решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданного им ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО ПКП «Стройлесоматериалы» № до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ООО ПКП «Стройлесоматериалы» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В.Русанюк