Дело № 2- 1968/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре - Каландадзе Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейфец-ФИО6 к Шинкину ФИО13, страховой компании «<данные изъяты> возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Хейфец-ФИО14 обратилась в суд с иском к к Шинкину Е. В., страховой компании «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкин ФИО15 управляя автомобилем <данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащем ответчику, осуществлял движение по <адрес> автодороги А-<адрес> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащем ФИО2 под управлением ФИО5.

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик, не уступивший дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков и нарушивший п.п. 13.12 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в совершенном ДТП о тветчик не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании ЗАО <данные изъяты>».

В результате ДТП ей причинен материальный ущерб.

Она обратилась в страховую компанию за получением выплаты в связи со страховым случаем. Соответчик провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства Она на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату в размере №. Однако, с вышеуказанным отчетом не согласилась, поскольку он содержит не полный перечень поврежденных деталей автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта в нем сильно занижена и совершенно недостаточна для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим она обратилась за повторной независимой экспертизой в НУ «<данные изъяты>», заключила договор № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила услуги в размере №. Ответчик и Соответчик ею были уведомлены о проведении независимой экспертизы посредством отправления телеграмм, за которые она понесла расходы в сумме №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления (материального ущерба) поврежденного автомобиля «Шевролет Аваланч» гос.рег.знак № с учетом износа равна №

№. - сумма подлежащая возмещению за счет Соответчика. Учитывая то, что Соответчик уже произвел частичную выплату в размере № копеек, размер суммы, которую должен доплатить Соответчик составляет: № копейка.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель- адвокат ФИО10, действующая на основании ордера ( л.д. 62), иск не признали, представили свои письменные возражения в которых изложили свои доводы ( л.д. 63-64)

Московская акционерная страхования компания «Макс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Представила свой письменный отзыв, в котором указали, что с иском не согласны, ( л.д. 69-71), ссылаясь на то, что ЗАО <данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому считают заявленные к ним требования необоснованными. Просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1. ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем «Митцубиси» гос.рег.знак № принадлежащем ответчику и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащим ФИО2

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП признан ответчик Шинкин Е.В., не уступивший дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков и нарушивший п.п. 13.12 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.

Между ЗАО <данные изъяты>» и Шинкиным Е.В. в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № ( л.д. )

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании ЗАО «<данные изъяты> которая произвела истцу выплату в размере №. 09 коп. на основании отчета № об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба ( л.д. 10- 26)

Не согласившись с оценкой, произведенной указанной страховой компанией, истец ДД.ММ.ГГГГ провела независимую оценку в НУ <данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила № ( л.д. 35-39).

В целях устранения противоречий о стоимости ремонта аварийного транспортного средства истца, судом с учетом мнений сторон, была назначена экспертиза оценки аварийного транспортного средства <данные изъяты>» с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ

В соответствии с заключением экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила № ( л.д. 131-162).

Данным заключением установлены противоречия отчета №, составленного ООО <данные изъяты> по заказу ЗАО «<данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила №. ( л.д. 10-26) и отчета № о стоимости восстановления, проведенной по заказу ФИО11 НУ <данные изъяты>», по которому стоимость ремонта составила №. ( л.д. 35-39). Установленные противоречия описаны в сводной таблице.

Так, в Акте ЗАО « <данные изъяты>» в расчете не учтена замена переднего бампера, фары передней правой, стекло ветровое, накладка капота, тогда как указанные детали подлежали замене.

В отчете НУ <данные изъяты>» требовалась замена /окраска бампера переднего, тогда как бампер по технологии не окрашивается, не учтена геометрия проема капота, тогда как необходима проверка геометрии проема капота по базовым точкам- контроль 0,3 н-ч., включена замена рамы, тогда как требовался только ремонт и т. д. Указанные противоречия в одном случае уменьшают сумму восстановительного ремонта, в другом случае увеличиваю её.

Поэтому за основу для решения суммы восстановительного ремонта, суд принял заключение автономной некоммерческой организации «Центра судебных экспертиз».

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный вред т/с «Шевролет Аваланч» гос.рег.знак В036ВР177. нанесенный в результате дорожно- транспортного происшествия, в части превышающей сумму подлежащую возмещению за счет соответчика, в соответствии с расчетом, который выглядит следующим образом:

№

Поскольку страховой лимит по страховому полису составляет №, а страховая компания «<данные изъяты>» выплатила только №., то осталась недовыплаченной страховой компанией сумма ущерба № коп.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за эвакуацию аварийного транспортного средства, в размере 14650 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак № находился на стоянке ООО «<данные изъяты> до проведения оценки причиненного ущерба. Впоследствии, для транспортировки автомобиля Истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем ей пришлось оплатить указанные расходы.

Таким образом, истец указанные убытки понес в результате виновных действий ответчика Шинкина Е.В.

Факт расходов по этим убыткам подтверждается заказом-нарядом и чеком об оплате ( л.д. 32-33).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда Ю по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50-51), квитанцией об оплате услуг по агентскому договору на сумму №

Суд соглашается с данным размером, считая, что заявленная ко взысканию сумма за услуги представителя является разумным пределом, поскольку, как следует из агентского договора, агентом оказаны такие услуги, как : подготовка искового заявления и прочих необходимых документов; подача искового заявления в суд, представительство в суде. Указанные услуги исполнены, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за производство независимой экспертизы в размере №, проведенной НУ «<данные изъяты>», оплаты почтовых расходов в сумме №. об извещении о дне, времени и месте проведения осмотра а/м указанным экспертным учреждением, суд принять во внимание не может, поскольку отчет указанного экспертного учреждения судом не принят во внимание и не положен в основу решения по основаниям, указанным в решении суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подачи иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере № что подтверждается квитанцией ( л.д. 7-8).

Однако, поскольку иск удовлетворен частично, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 3515, 89 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хейфец-ФИО6 к Шинкину ФИО17, страховой компании <данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкина ФИО18 в пользу Хейфец –ФИО6 материальный ущерб в размере № ; расходы за эвакуацию аварийного транспортного средства в сумме №; расходы по уплате юридических услуг в сумме №; государственную пошлину в размере №

Взыскать с со страховой компании ФИО19» в пользу Фейфец – ФИО6 № коп. и госпошлину в сумме №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина