Дело № 2- 2545/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29.06.2011г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – Серегиной Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО <данные изъяты> к Исомиддинову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации),

У с т а н о в и л :

ОСАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Исомиддинову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации).

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>а МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Дэу государственный номер № регион, под управлением водителя Исомиддинова С.И., принадлежащего ФИО5 на праве личной собственности;

- <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве личной собственности;

- <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ей на праве личной собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда, государственный номер № регион претерпел конструктивную гибель.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Исомиддинова С.И. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, за что постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности пол ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион застрахован в ОСАО <данные изъяты>» (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере №.

Считает, что к ОСАО <данные изъяты>» от ФИО7 перешло право требования к ответчику в размере № ( №)

Все попытки урегулировать спор мирным путем со стороны ответчика понимания не нашли.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении делав его отсутствие.

Обеспечить явку ответчика в судебное заседание не представилось возможным. Поскольку направленная в его адрес телеграмма адресату не доставлена, так как по данному адресу не проживает.

Ввиду неизвестности другого места нахождения ответчика, суд привлек к участию в качестве представителя ответчика, адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ, который с иском не согласился, полагая, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушает его права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> МО произошло ДТП с участием в том числе и ответчика, по вине последнего, что подтверждается постановлением –квитанцией о наложении административного взыскания в идее штрафа в размере 500 рублей. ( л.д. 10)

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в АСА «Ингосстрах»

( полис №), то во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере №

Риск гражданской ответственности Исомиддинова С,И. застрахован в ООО <данные изъяты>» ( полис САГО №). В счет возмещения ущерба ООО «<данные изъяты> выплатило ОСАО <данные изъяты>» страховое возмещение в пределах лимита ущерба в размере №

Таким образом, с ОСАО <данные изъяты>» от ФИО7 перешло право требования к Исомиддинову С.И. в размере разницы, оставшейся невыплаченного ущерба, а именно №, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины в размере № при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исомиддинова ФИО12 в пользу ОСАО <данные изъяты>» материальный ущерб в размере №.

№ и государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Л.Н. Чепурина