Дело №2-2069/2011 г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 мая 2011г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи: Чепуриной Л.Н.,

при секретаре Самохине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО <данные изъяты>» к Пидорич ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Пидорич А.В. о возмещении ущерба в размере №. и расходы на госпошлину в сумме № №.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак - № под управлением ФИО2, принадлежащей ей же и которое застраховано по договору <данные изъяты> в ОСАО «<данные изъяты>» по договору (полису) страхования №

Согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель № регистрационный знак - № RUS, ФИО3, принадлежит данное ТС - Пидорич ФИО7

Из представленного в материалы расчета претензии следует, что ущерб автомобилю Тайота-Камри был причинен виновником ДТП ФИО3 на общую сумму №

В соответствии с договором ОСАО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере № № №), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП Пидорич ФИО8 был застрахован в ЗАО САК «<данные изъяты>» по номеру страхового полиса ААА - №

ОСАО <данные изъяты> в соответствии со ст. 13 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратилось в порядке суброгации к ЗАО САК «Информстрах» с претензией о возмещении ущерба в размере № (сто девяносто восемь тысяч семьсот шестнадцать рублей 42 коп.).

Согласно ст. 7 ФЗ № ЗАО САК <данные изъяты>» возместило №. (№ в пределах лимита по <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составила №., что подтверждается Отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Против вынесения заочного решения не возражал.

Обеспечить явку Пидорич А.В. в судебное заседание не представилось возможным, поскольку на судебные извещения, он не реагирует, за корреспонденцией на почту не является, в связи с чем судебное извещение было возвращено в связи истечением срока хранения. Суд, признав его неявку неуважительной, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1046 ГК РФ причинённый ущерб должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ за ОСАО <данные изъяты>» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере № №) непосредственно к причинителю вреда, а именно к Пидорич ФИО9.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено: транспортное средство Тайота-Камри, регистрационный знак - К 961 НН 177 RUS под управлением ФИО2, принадлежащей ей же. Данное ТС застраховано по договору КАСКО в ОСАО «<данные изъяты>» по договору (полису) страхования AI-8964403.

Согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ТС МАЗ МЗКТ-65158, регистрационный знак - Т 073 ТУ 150 RUS, ФИО3, принадлежит данное ТС Пидорич ФИО10

Из представленного в материалы расчета претензии следует, что ущерб автомобилю Тайота Камри был причинен виновником ДТП ФИО3 на общую сумму №

В соответствии с договором ОСАО «<данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере № № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО <данные изъяты>» перешло право требования возмещения причинённого вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

На момент ДТП ФИО1 был застрахован в ЗАО САК <данные изъяты>» по номеру страхового полиса ААА - №

ОСАО <данные изъяты>» в соответствии со ст. 13 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратилось в порядке суброгации к ЗАО САК <данные изъяты>» с претензией о возмещении ущерба в размере № (№

Согласно ст. 7 ФЗ № ЗАО САК «<данные изъяты> возместило № в пределах лимита по ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составила №., что подтверждается Отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1046 ГК РФ причинённый ущерб должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ за ОСАО <данные изъяты>» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере № № непосредственно к причинителю вреда, а именно к Пидорич ФИО11.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на уплату госпошлины в размере № руб.подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, расходы на госпошлину подлежат взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Росгосстрах» ущерб в сумме 57657,39 рублей ( пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 39 копеек) и государственную пошлину в размере 1929 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Л.Н. Чепурина