РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№11 по иску Соломатиной ФИО8 к Соломатину ФИО9 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, УСТАНОВИЛ: Истец Соломатина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соломатину А.В., в котором просит разделить в натуре принадлежащий истцу и ответчику в равных долях по 1/2 доле каждому на праве общей долевой собственности на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, а также земельный участок общей площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по указанному адресу, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, взыскать с Соломатина А.В. в пользу истца компенсацию рыночной стоимости № доли беседки лит. № и № доли гаража лит№ жилого <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что на основании решения суда за истцом и ответчиком признано право собственности по № доле за каждым в праве на указанный жилой дом лит№ и земельный участок. Разделить имущество во внесудебном порядке невозможно. Истец Соломатина О.В., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили разделить жилой дом по варианту № раздела жилого дома, предложенному ООО НЭКЦ «Канон», выделив истцу закрашенную на плане часть. Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований не возражали, просили разделить жилой дом по варианту № заключения эксперта ООО НЭКЦ «Канон», так как этот вариант устраивает ответчика и отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка сторон, который проживает по решению суда с ответчиком, так как ребенку нужны кухня, туалет и прочие условия. Истец же, по утверждению ответчика, не проживает в доме. По мнению ответчика, жилой дом возможно разделить и по варианту №, однако, при этом ответчику необходимо выделить заштрихованную часть по тем же основаниям. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, жилой дом подлежащим разделу по варианту № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях по № доле каждый на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома № № по ул. <адрес>, а также земельного участка общей площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по указанному адресу, что подтверждено решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе имущества супругов (л.д. 6-13). На основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут брак, определено место жительства несовершеннолетнего сына сторон, ФИО2, с отцом ФИО1, определен порядок общения матери с ребенком (л.д. 28-36). Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены шесть вопросов. Экспертом ФИО6 ООО «Экспертная лаборатория» представлено заключение по результатам проведенной экспертизы, согласно которому жилой дом, учитывая конструктивные особенности, в том числе прохождение коммуникаций внутри дома, реальному разделу не подлежит с обеспечением каждой части необходимым уровнем благоустройства, поэтому экспертом предложены варианты определения порядка пользования жилым домом. В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что технически раздел жилого дома возможен, если не учитывать коммуникации к жилому дому, при составлении заключения он неверно понял поставленный судом вопрос № определения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения вариантов раздела жилого дома, по результатам проведения которой экспертом представлено заключение о возможности раздела жилого дома по одному варианту. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения другого варианта раздела жилого дома по предложению ответчика. Согласно представленному заключению эксперта, предложен еще один вариант раздела жилого дома и земельного участка в натуре, по которому имеются нависания одной выделяемой части жилого дома над другой. По заключению и объяснениям эксперта, по обоим представленным вариантам раздела жилого дома имеются нависания одной выделяемой части жилого дома над другой. Для установления вариантов раздела жилого дома и земельного участка по делу была назначена и проведена экспертом ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН» повторная судебная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, с технической стороны раздел жилого дома в натуре возможен, представлено пять вариантов раздела жилого дома в натуре. Из-за особенностей существующей планировки помещений дома, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности не представляется возможным, Экспертом с учетом мнения сторон предложены пять вариантов раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей в праве собственности и выплатой компенсации. При этом, как пояснил эксперт, в судебном заседании, первый и второй варианты раздела жилого дома аналогичны, различаются только тем, какая конкретная часть жилого дома будет выделена каждой из сторон. Варианты № и № раздела жилого дома также аналогичны. При разделе по №-му и №-му вариантам раздела жилого дома доли сторон в праве на жилой дом изменятся незначительно на № долей. По этим вариантам компенсация за излишек площади составит № рублей. Стоимость затрат на переоборудование по этому варианту составит № рублей. При разделе по вариантам № и № доли сторон изменятся после раздела на № долю. По этому варианту компенсация за излишек площади составит № рублей. Стоимость затрат на переоборудование по этому варианту составит № рублей. По варианту № доли сторон в праве на жилой дом при разделе в натуре изменятся на № долю, компенсация за излишек площади составит № рублей, стоимость затрат на переоборудование составит № рублей. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым разделить жилой дом по представленному экспертом варианту № раздела жилого дома, поскольку при разделе по этому варианту незначительно изменятся доли сторон в праве собственности на жилой дом, незначителен размер компенсации за излишки площади, наиболее экономичные работы и затраты по переоборудованию. Большую часть жилого дома, в которую входят кухня, санузел суд полагает разумным и справедливым выделить ответчику Соломатину, так как с ним проживает несовершеннолетний ребенок сторон, интересы которого должны быть также учтены. Компенсация рассчитана экспертом по жилому дому. По надворным постройкам компенсация рассчитана отдельно в выводах по разделу земельного участка. С учетом вариантов раздела жилого дома экспертом представлены три варианта раздела земельного участка, соответствующие вариантам раздела жилого дома. Варианту № раздела жилого дома соответствует вариант № раздела земельного участка, по которому в собственность каждой из сторон выделяются земельные участки площадью по № кв.м., то есть равные земельные участки, в установленных границах. При этом на земельном участке, выделяемом Соломатину А.В., находятся сарай №, беседка № уборная у. Компенсация по варианту № в пользу Соломатиной О.В. с учетом надворных построек составит № рубля. Соломатин А.В. в судебном заседании заявил о готовности выплатить компенсацию. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Разделить жилой дом № № по ул. <адрес> и земельный участок № по <адрес> общей площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в натуре соответственно по варианту № и по варианту № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» Прекратить право общей долевой собственности Соломатиной ФИО11 и Соломатина ФИО10 на жилой <адрес> и земельный участок № по <адрес> общей площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №. Признать за Соломатиной ФИО12 право собственности на часть жилого дома <адрес> общей площадью № кв.м. (рис. 8 на плане не закрашено), состоящую из <адрес>: пом. № кв.м.) в лит. №, пом. № кв.м.) в лит. №, пом. №. кв.м.), пом. № кв.м.) в лит. №, согласно варианту № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН», после проведения необходимого переоборудования. Признать за Соломатиным ФИО14 право собственности на часть жилого дома дом № № по ул. <адрес> общей площадью № кв.м. (рис. № на плане закрашено (заштриховано) зеленым), состоящую из <адрес>: пом. № кв.м.), пом. № кв.м.), пом. № кв.м.), пом. № кв.м.) в лит. А, пом. № кв.м.), пом. № кв.м.), и пом. № кв.м.) в лит. № пом. № кв.м.), пом. № кв.м.), пом. № кв.м.), пом. № кв.м.), пом. № кв.м.) и пом. № (№ кв.м.) в лит. №, согласно варианту № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН», после проведения необходимого переоборудования. Обязанность и расходы по проведению необходимого переоборудования жилого дома стоимостью № рублей: - организация проема в наружной стене с установкой дверного блока в пом. 6 лит. А1; - закрытие дверного проема из пом. 9 в пом. 6 лит. А1; - закрытие дверного проема из пом. 11 в пом. 12 лит. А2; - установка перегородки в пом. 1 лит. А размером № м; - перенести лестничный марш в пом. 1-1 лит. А; - организовать лестничный марш в пом. 1-2 лит. А; - прорезать проем для прохода на 2-ой этаж в деревянном перекрытии 1-го этажа в пом. 1-1 лит. А размером № м., возложить на Соломатину ФИО15 и Соломатина ФИО16 в равных долях. Взыскать с Соломатина ФИО18 в пользу Соломатиной ФИО17 денежную компенсацию в размере № рублей. Признать за Соломатиной ФИО19 право собственности на земельный участок площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, в границах, установленных вариантом № раздела земельного участка заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» (на плане не закрашено). Признать за Соломатиным ФИО20 право собственности на земельный участок площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, в границах, установленных вариантом № раздела земельного участка заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» (на плане закрашено зеленым). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фомиснкий городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Судья