РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/11 по иску Раздобреева ФИО8 к Клычкову ФИО9 о восстановлении границ земельного участка и сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Раздобрев А.С. обратился в суд с иском к Клычкову И.К. о восстановлении границ земельного участка и сносе строений, в котором просит обязать ответчика восстановить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка № де<адрес> <адрес> <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с кадастровым планом земельного участка, обязать ответчика снести за свой счет строение, возведенное ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка № де<адрес> <адрес> <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок прошел кадастровый учет и площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра. Истец пользовался этим земельным участком, построил на нем баню. Совершив замеры земельного участка истец обнаружил, что ответчик Клычков И.К. самовольно установил забор, увеличив тем самым свой земельный участок и построил строения на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждается картой (планом) границ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с самовольным установлением Клычковым И.К. забора земельный участок истца уменьшился на № кв.м., чем нарушено право истца как собственника земельного участка.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что при покупке истцом земельного участка участок уже был поставлен на кадастровый учет, на момент приобретения участка было два забора по боковым границам участка, не было переднего и заднего, забор по границе с земельным участком Клычкова был. При заключении договора купли-продажи земельного участка истец участок не измерял. После покупки участка с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ г. истец земельным участком не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ г. построил передний и задний заборы, в ДД.ММ.ГГГГ г. решил строить дом, измерил земельный участок. Истец не знает точно, переносился ли ответчиком забор с земельного участка ответчика на участок истца. Истец не помнит, существовал ли на момент приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году спорный сарай, который он просит перенести, помнит, что на момент приобретения участка Клычков что-то строил на земельном участке. Когда истец строил баню, забор между земельными участками истца и ответчика стоял, истец, с его слов, не знает, переносился ли забор. Поскольку площадь участка истца меньше, чем по документам, истец считает, что часть его участка захватил ответчик.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменные возражения. По объяснениям ответчика, земельный участок принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени он пользуется земельным участком, и никто никогда не предъявлял к нему претензий по пользованию. Ограждение земельного участка имелось, со слов ответчика, еще до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ г. фактические границы земельных участков, по утверждению ответчика, не изменялись, забор стоит на том же месте с ДД.ММ.ГГГГ года. У истца, по утверждению ответчика, был спор по границам земельного участка с владельцем соседнего земельного участка с другой стороны. Если передвинуть границу между земельными участками в сторону участка ответчика, то площадь земельного участка ответчика будет меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение эксперта, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлены права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

Истец Раздобрев А.С. является собственником земельного участка № № де<адрес> <адрес> <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), а также собственником возведенного на земельном участке двухэтажного строения бани, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 7). Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец по договору) передала ФИО1 (покупателю по договору) земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора (л.д. 8-10). На момент покупки земельного участка истцом сведения о земельном участке и его границах были внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Ответчику Клычкову И.К. принадлежит на праве собственности земельный участок № де<адрес> городского поселения <адрес> <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, согласно выписке из ЕГРП, свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 15, 38). Местоположение границ земельного участка ответчика не установлено в соответствии с требованиями законодательства, сведения о границах не внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 37).

В целях проверки доводов истца по делу была назначена и проведена ООО Независимый экспертно-консультационный центр «Канон» судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО Независимый экспертно-консультационный центр «Канон» (л.д. 58-82), по фактическим замерам площадь участка № составляет № кв.м., что на № кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Это значение превышает величину допустимой ошибки определения площади, которая составляет № кв.м.

По фактическим замерам площадь участка № составляет № кв.м., что на № кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Это значение превышает величину допустимой ошибки определения площади, которая составляет № кв.м.

Фактическая разделительная граница между участками № и №, как указывает эксперт, по сравнению с данными кадастрового плана смещена в сторону участка № (см. рис. 2 Приложения) (л.д. 72) по фасадной меже существующего ограждения участка № на № м., по зафасадной меже – на № м.

По заключению эксперта, при анализе публичной кадастровой карты и фактических замеров прилегающих к исследуемым участков эксперт может предположить, что это несоответствие могло возникнуть в результате частичной подвижки участков слева от участка № и уменьшения улицы за счет увеличения длины участков № и № на противоположной стороне (л.д. 73). Переноса разделительной границы между земельными участками в сторону земельного участка № эксперт не обнаружил.

Для восстановления разделительной границы между земельными участками № и № необходимо:

- сместить крайнюю левую точку фасадной межи участка № вправо на № м.;

- сместить крайнюю левую точку зафасадной межи участка № вправо на № м.

При этом площадь участка № истца увеличится до № кв.м., площадь земельного участка № ответчика уменьшится до № кв.м.

Запользование площади земельного участка № по кадастровому плану со стороны участка № имеет место и составляет № кв.м. На этом участке расположены сарай и половина жилого дома. Возможность его сноса без несоразмерного ущерба строению отсутствует.

В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертом был проведен замер всего блока земельных участков по улице. Все земельные участки, за исключением 3-х земельных участков в этом блоке стоят на кадастре. Все земельные участки сдвинуты. Произошла подвижка со стороны улицы в сторону земельного участка №. Ширина земельных участков по сравнению с планом разбивки сдвинулась. Противоположные к участкам сторон земельные участки № и № удлинились, а земельные участки истца и ответчика стали короче, в том числе земельные участки №, №, № (л.д. 73). Поэтому земельный участок №, соседний с участком №, чтобы добрать площадь, сдвинулся на участок №, а земельный участок №, в свою очередь, при постановке на кадастр сдвинулся в сторону земельного участка №. Заборы между земельными участками сторон стояли так, как они стоят сейчас, истец не знал о расхождении с кадастровой картой.

По заключению эксперта, площадь земельного участка № ответчика увеличилась за счет проезда, а не за счет земельного участка №.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика. Доказательств того, что ответчик самовольно установил забор на территории принадлежащего истцу земельного участка нет, истец этого не видел и не утверждает. Вывод о нарушении прав истца со стороны ответчика истец сделал только на основании того, что площадь земельного участка истца меньше площади по правоустанавливающим документам. На момент приобретения истцом земельного участка № спорное строение ответчика существовало. Увеличения площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца также не установлено. Площадь участка истца, по заключению эксперта, увеличена за счет проезда, а не за счет земельного участка истца. Кроме того, если восстанавливать границу земельного участка № истца в соответствии с кадастровым планом земельного участка истца, то даже увеличенная за счет проезда площадь принадлежащего ответчику земельного участка № будет на № кв.м. (№) меньше площади по правоустанавливающим документам, что повлечет нарушение прав ответчика как собственника земельного участка. Внесенные в ГКН сведения о границах земельного участка истца № де<адрес> г.<адрес> не соответствуют фактическим границам земельного участка истца, что может быть исправлено по заявлению правообладателя в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком не нарушались границы земельного участка истца, возведенные ответчиком строения находятся в границах ограждения земельного участка №, требования о сносе строений несостоятельны.

На основании изложенного, требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку не удовлетворены требования истца, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по уплате госпошлины и на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раздобреева ФИО10 к Клычкову ФИО11 о восстановлении границ земельного участка № де<адрес> городского поселения <адрес> <адрес>, сносе строений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья