Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Скибина А.В.,

с участием истца Слеповой Н.В., представителя истца адвоката Катаевой Л.И., представителя ответчика адвоката Литвинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слеповой ФИО18 к Гуревниной ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, возврате земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слепова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гуревниной Н.П. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила и просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью № кв.м. расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № заключенный между Гуревниной ФИО19 и Слеповой ФИО18; прекратить право собственности Гуревниной Н.П. на указанный земельный участок, исключив запись в ЕГРП; возвратить Слеповой Н.В. в собственность спорный земельный участок; признать за Слеповой Н.В. право собственности на земельный участок.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Слеповой Н.В. на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года Слепова Н.В. узнала, что ее земельный участок продан. В связи с чем обратилась в УВД по <адрес>у <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконной продажи принадлежащего ей земельного участка. При обращении в Наро-Фоминский филиал ФРС по МО ей представили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС по МО был зарегистрирован заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей земельного участка якобы от ее имени на имя ответчицы Гуревниной Н.П..

Из возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ при Наро-Фоминском УВД уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ истице Слеповой Н.В. стало известно, что от ее имени по поддельному паспорту договор купли-продажи спорного земельного участка был подписан неустановленным лицом. Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела усматривается, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ею – Слеповой Н.В., а другим лицом. Паспорт серии №, по которому был оформлен ДД.ММ.ГГГГ от ее имени оспариваемый договор купли-продажи более 5-ти лет назад был сдан в отделение милиции <адрес> по району Кузьминки ввиду его негодности, а взамен Слеповой Н.В. был выдан новый паспорт № и прописка ее указанная в оспариваемом договоре, не совпадает с ее действительной пропиской, а также фактическим проживанием. Истец пользуется спорным земельным участком, на участке находятся принадлежащие истице строительные материалы и бытовка.

Истец Слепова Н.В. считает, что принадлежащий ей земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли и ответчица Гуревнина Н.П. не проявила никакой осмотрительности при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка.

В судебном заседании истец Слепова Н.В. и представитель адвокат Катаева Л.И., действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Слепова Н.В. никогда не продавала земельный участок и в сделке не участвовала. После приобретения спорного земельного участка в №. Слепова Н.В. вступила в члены ТИЗ «Афанасовка», в территорию которого входил приобретенный ею земельный участок, имеет членскую книжку, регулярно оплачивает паевые и целевые взносы как член ТИЗа, принимала участие в строительстве инфраструктуры ТИЗа, внесла № тыс. рублей за проведение газа, № тыс. рублей за проведение света, участвовала в строительстве дорог, осваивала свой участок. В ДД.ММ.ГГГГ году получила официальное разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, в начале ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор подряда на строительство жилого дома со строительной бригадой, завезла на земельный участок в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года бытовку для размещения рабочих, также завезла строительный материал, в том числе кирпич. Ни Гуревнина, ни ее сын, действующий по доверенности при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, не проявили должной осмотрительности.

Представитель Гуревниной Н.В., Литвинов Д.В., действующий по ордеру и доверенности исковые требования не признал, указав, что Гуревнина Н.П. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В обоснование своих возражений заявил о том, что Гуревнина Н. П. является добросовестным приобретателем, купившим земельный участок возмездно за три миллиона рублей. Ответчик не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного земельного участка, так как паспорт, предъявленный продавцом не вызвал не только у представителя покупателя никаких сомнений, но он не вызвал сомнений и у должностных лиц в регистрационной палате, куда они сдали подписанный ими договор купли- продажи на регистрацию, ни у должностных лиц в банке, где они оформляли договор о хранении денег в ячейке банка за расчет по договору купли-продажи участка. Сын ответчицы Гуревнин С.А. видел свидетельство о государственной регистрации спорного земельного участка у продавца с синей печатью с отметкой «дубликат» и считал его достаточным правоустанавливающим оригинальным документом на приобретаемый земельный участок.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гуревниной Н.П. и представителя третьего лица УФСГРКиК по МО, извещенных о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО22 ФИО23., ФИО24 ФИО25 ФИО18 которые пояснили следующее:

- ФИО22, отец истицы - его дочь в ДД.ММ.ГГГГ. купила земельный участок без инфраструктуры и по сегодняшний день пользуется спорным земельным участком, вносила все положенные платежи как член ТИЗа «Афанасовка» за строительство инфраструктуры, в ДД.ММ.ГГГГ году получила разрешение на строительство дома на земельном участке, в настоящее время на земельном участке находятся строительные материалы, приобретенные истицей для строительство жилого дома, бытовка для рабочих. Слепова Н.В. не только не подписывала договор, но и не имела намерений по продаже участка. О продаже земельного участка узнали от нанятого для строительства жилого дома прораба Вагана в начале ДД.ММ.ГГГГ года и сразу обратились в милицию.

- ФИО28 председатель ТИЗа «Афанасовка» - Слепова Н.В. является членом ТИЗа, имеет в собственности земельный участок № по <адрес>, спорный земельный участок куплен был без инфраструктуры, вносила установленные паевые, целевые взносы, внесла деньги за проведение газа. Ей известно, что Слепова собирается строить жилой дом на своем земельном участке. Ответчика Гуревнину Н.П. и ее сына она не знает, к ней они не обращались, один раз ей звонил по телефону риелтор и спросил о задолженности по спорному участку, сказав, что его якобы продают, но она ответила, что собственники по ее сведениям собирались строить дом.

- ФИО24 - помогал Гуревнину С.А., действующему по доверенности, при оформлении сделки, при оформлении договора купли-продажи были представлены документы с отметкой «дубликат». Также заявил, что истца Слепова Н.В., присутствующая в судебном заседании, не та женщина, которая подписывала договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО25 – сопровождал сделку купли продажи, не видел у продавца подлинников правоустанавливающих документов, видел только ксерокопии. Увидев в судебном заседании истицу Слепову Н.В., подтвердил, что это не та женщина, которая ДД.ММ.ГГГГ подписывала договор и представлялась как Слепова Н.П., получала от покупателя деньги за проданный земельный участок.

- ФИО31 – сопровождал сделку купли-продажи земельного участка, видел сначала только ксерокопии документов на землю, затем при сделке видел свидетельство на землю с отметкой «дубликат». Также пояснил, что присутствующая в суде истица Слепова Н.В., это не та женщина, которая представлялась им как Слепова и подписывала договор купли-продажи, получала деньги.

Суд выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, находит исковые требования Слеповой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из вышеуказанных положений и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь( товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому собственник передал право распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Слеповой Н.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22). В судебном заседании истцом били представлены оригиналы указанных документов.

Из материалов дела правоустанавливающих документов (номер дела №) УФСГРКиК по МО Наро-Фоминский отдел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка (л.д.107-110), согласно которому Слепова Н.В. продала Гуревниной Н.П. за № руб. (№ рублей) принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку индивидуальную.

Продавцом был представлен паспорт: серия № выдан ОВД «Кузьминки» города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированная по адресу: <адрес>

Перед оформлением сделки УФСГРКиК по МО Наро-Фоминский отдел было повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права взамен утраченного. (л.д.118-120)

Судом также установлено, что Слепова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> паспортные данные: паспорт РФ сер. № №, выд. ДД.ММ.ГГГГ отдел по району Кузьминки ОУФМС России по <адрес> ЮВАО, выдан взамен пришедшего в негодное состояние паспорта РФ сер. № №, выд. ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Кузьминки» <адрес>, выдан при обмене паспорта СССР…

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес> «Инженерная служба района Кузьминки» Паспортный стол. (л.д.74)

В настоящее время согласно данным паспорта Слепова Н.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району <адрес> по заявлению о преступлении Слеповой Н.В. и материалам проверки, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица, находясь в Наро-Фоминском отделе УФСГРКиК по МО путем представления подложных документов, незаконно оформили в собственность Гуревниной Н.П. земельный участок <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. (л.д.15)

В рамках уголовного дела проведена экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу был представлены: договор купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> экспериментальные образцы подписи Слеповой Н.В., условно-свободные образцы подписи и почерка Слеповой Н.В. Отвечая на вопросы экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: 1. Исследуемая краткая рукописная запись: «Слепова ФИО18» и «Слепова ФИО18.» в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, выполнена не Слеповой ФИО18, а другим лицом. 2. Подписи от имени Слеповой ФИО18. в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка расположенного по адресу: <адрес> выполнена не Слеповой Н.В., а другим лицом.(л.д.24-32)

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, от имени истицы Слеповой Н.В. на имя ответчицы Гуревниной Н.П. был совершен путем представления подложных документов.

Таким образом, в силу ст.160 ГК РФ сделка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, и имеются основания для признания указанной сделки недействительной. Государственная регистрацию права в ЕГРП за Гуревниной ФИО19 на спорный земельный участок подлежит прекращению.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Судом установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие об оформлении сделки со спорным земельным участком не самой Слеповой Н.В., а от ее имени путем представления подложных документов, с последующим возбуждением в связи с этим уголовного дела, что дает достаточные основания полагать, что земельный участок выбыл из владения истца Слеповой Н.В. помимо ее воли, в связи с чем спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Гуревниной Н.П., независимо от возражений ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, и возвращению в собственность Слеповой Н.В.

Доводы представителя Литвинова Д.В. о том, что Гуревнина Н.П. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения земельного участка продавцом по договору купли-продажи, ответчик к моменту совершения возмездной сделки купли-продажи спорного земельного участка не был извещен о имеющихся притязаниях третьих лиц, суд считает несостоятельными, поскольку условия, по которым имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, предусмотренные ст.302 ГК РФ, в данном случае имеются, а именно: спорное недвижимое имущество выбыло из владения Слеповой Н.В. помимо её воли; Гуревниной Н.П. спорное недвижимое имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Слеповой Н.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слеповой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью № кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <адрес>, заключенный между Гуревниной ФИО19 и Слеповой ФИО18.

Прекратить государственную регистрацию права в ЕГРП Гуревниной ФИО19 на земельный участок площадью № кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Возвратить Слеповой ФИО18 в собственность земельный участок площадью № кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер №

Признать за Слеповой ФИО18 право собственности на земельный участок площадью № кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> де<адрес> участок №, кадастровый номер №.

Взыскать с Гуревниной ФИО19 в пользу Слеповой ФИО18 в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: