Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

Секретаря Скибина А.В.

С участием Муринович Я.В., действующей за себя и в интересах Бойковой Е.М., представителя ответчика адвоката Двойченкова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муринович ФИО12, Бойковой ФИО13 к Князькину ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании, земельным участком и возмещении материального ущерба,

по встречному исковому заявлению Князькина ФИО14 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Муринович Я.В. и Бойкова Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Князькину А.М. и просили обязать ответчика убрать забор с участка истцов; не чинить препятствий в пользовании земельным участком; возместить оплату землеустротельных работ по выносу в натуру границ земельного участка № поле 3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РемСтройЭкс» в сумме № руб.; возместить оплату почтовых квитанций – № руб., компенсацию по уплате налогов – № руб., компенсацию за пользование землей площадью № кв.м. – № руб., накладные расходы (оплата бензина, амортизация автомобиля, оплата телефона, нотариальные услуги, ксерокопирование и пр.) – № руб.; взыскать компенсацию морального вреда - № руб.

В ходе судебного разбирательства Муринович Я.В., действующая за себя и в интересах Бойковой Е.М. по доверенности, уточнила исковые требования и просила обязать ответчика Князькина А.М. убрать забор с земельного участка истца; возместить судебные издержки в размере № руб. № коп., оплату экспертизы – № руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Муринович Я.В. и Бойковой Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> На территории земельного участка ответчик Князькин А.М. установил забор, огородив часть земельного участка размером №. площадью № кв.м. Добровольно убрать забор ответчик отказывается, что препятствует истцам пользоваться имуществом в полном объеме.

Ответчиком Князькиным А.М. подано встречное исковое заявление к Бойковой Е.М. и Муринович Я.В., в котором просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Муринович Я.В. и Бойковой Е.М. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, принадлежащего Князькину А.М., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Князькина А.М., адвокат Двойченков А.П., действующий по ордеру и доверенности, уточнил исковые требования и просил: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Муринович Я.В. и Бойковой Е.М. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> От требований исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Князькину А.М., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отказался.

Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что Князькин А.М. является собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка установлены с ДД.ММ.ГГГГ., согласованы с соседними землепользователями, участок огорожен забором, земельных споров с прежним собственником участка № не было. В ДД.ММ.ГГГГ. произведено межевание границ земельного участка. Допущена кадастровая ошибка при установлении координат границ земельного участка №.

В судебном заседании Муринович Я.В., действующая за себя и в интересах Бойковой Е.М., исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Князькина А.М. не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что на момент покупки земельного участка граница, разделяющая земельные участки № и № была определена забором. Земельный участок № со всех сторон был огорожен забором. При подписании договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи претензий не имелось. При проведении работ по выносу в натуру межевых знаков выяснилось, что границы её земельного участка по левой меже не соответствуют координатам. Настаивала на том, что Князькин А.М. перенес разделяющий земельные участки забор и захватил часть принадлежащего истцам земельного участка. Когда пояснить не смогла. Не оспаривала тот факт, что забор установлен на прежнем месте со дня заключения договора купли-продажи земельного участка.

Представитель ответчика Князькина А.М., адвокат Двойченков А.П., действующий по ордеру и доверенности, возражал против требований Муринович Я.В. и Бойковой Е.М., встречные исковые требования Князькина А.М. поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что границы местоположения земельного участка никогда не изменялись. При межевании земельного участка координаты были выставлены без учета фактического места положения границ земельного участка, в привязке к ранее поставленным на кадастровый учет земельным участкам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФБУ «Кадастровая палата», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела без их участия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Маслов А.В. подтвердил представленное заключение. Указал, что представленных документов в материалах дела было достаточно для проведения экспертизы. С учетом представленных документов межевого дела земельного участка № пояснил, что при постановке земельных участков № и № возможно допущена кадастровая ошибка. Координаты местоположения земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка. Фактическое превышение площади земельного участка на № кв.м. не превышает величину допустимой ошибки определения площади. Полагает, что кадастровая ошибка могла возникнуть в связи с тем, что привязка последующих земельных участков при постановке на кадастровый учет ведется по существующим точкам ранее поставленных на учет земельных участков.

Также указал, что фактические границы земельного участка №, принадлежащего Муринович Я.В. и Бойковой Е.М. не соответствуют правоустанавливающим документам, фактическая площадь меньше на № кв.м., что превышает величину допустимой ошибки определения площади.

Пересечение земельных участков возможно устранить путем внесения изменений в кадастровый план земельных участков в части указания координат местоположения земельных участков в соответствии с их местом положения. При визуальном осмотре земельных участков следов недавнего переноса забора, граничащего между земельными участками № и №, не установлено. Также указал, что вопрос чинятся ли препятствия в пользовании земельным участком, не относится к компетенции эксперта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Варфоломеева Л.А. пояснила, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок № поле № д.Кузнецово. Границы земельного участка были установлены и согласованы с владельцем соседнего земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ., претензий к Князькину А.М. по границам никогда не было. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка и в настоящее время граница, разделяющая земельные участки № и № не изменена. Границы её земельного участка были обозначены межевыми знаками. Фактически забор был только со стороны земельного участка №.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФСГРКиК по МО, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, показания свидетеля, суд находит уточненные исковые требования Муринович Я.В. и Бойковой Е.М. не подлежащими удовлетворению, уточненные встречные исковые требования Князькина А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По иску Муринович Я.В. и Бойковой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материально ущерба, доказательства в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей, что действиями ответчика нарушаются права истцов или создается угроза нарушения прав.

По иску Князькина А.М. о снятии земельного участка с кадастрового учета, доказательства в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей, что координаты границ земельного участка ответчиков не соответствуют фактическому местоположению земельного участка и при этом допущена кадастровая ошибка при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Судом установлено, что истцам Бойковой Е.М. и Муринович Я.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок № площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка № на момент заключения договора купли-продажи не были определены фактически, ограждение участка отсутствовало.

Ответчику Князькину А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью № кву.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Ново-Федоровского с/о <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из выводов эксперта следует, что координаты места положения земельных участков № и №, принадлежащих сторонам не соответствуют фактическому их местоположению. При постановке земельных участков допущена кадастровая ошибка. Фактическое превышение площади земельного участка №, принадлежащего Князькину А.М. на № кв.м. не превышает величину допустимой ошибки определения площади. Фактическое уменьшение площади земельного участка №, принадлежащего Муринович Я.В. и Бойковой Е.М. на № кв.м., превышает величину допустимой ошибки определения площади.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что разделительный забор между участками № и № установлен с №., и не переносился. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Варфоломеевой Л.И. и эксперта Маслова А.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактическое пересечение границ участков № и № отсутствует. Имеет место наложение границ местоположения земельных участков № и №, площадь которого составляет № кв.м. Причиной является – смещение границ кадастрового плана участка № и № относительно фактического положения участков.

Истцами Муринович Я.В. и Бойковой Е.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска.

Судом разъяснялось право истца уточнить исковые требования, изменить предмет или основания иска. От уточнения исковых требований – изменения основания или предмета иска Муринович Я.В., действующая за себя и в интересах Бойковой Е.М., отказалась, и настаивала на постановлении решения суда по заявленным требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Муринович Я.В. и Бойковой Е.М. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1, ст. 7 Федерального Закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка. Ст. 16,21,23,28 данного Закона установлены основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов, а также порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что в результате смещения границ кадастрового плана земельного участка № относительно фактического положения участка, имеет место пересечение площадей земельных участков, что нарушает права Князькина А.М., и является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Князькина А.М. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муринович ФИО12, Бойковой ФИО13 к Князькину ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании, земельным участком <адрес>, и возмещении материального ущерба, отказать.

Встречные исковые требования Князькина А.М. удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в кассационном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Кичина