Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Скибина А.В.,

с участием представителя истца Григорьева С.А., ответчика Микалиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахина ФИО11 к Микалиной ФИО12, Микалиной Ирине ФИО13 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделении оплаты найма жилого помещения и коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Парахин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Микалиной Н.Е. и Микалиной И.В. и просит вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой размером № кв.м. в указанной квартире и общим имуществом квартиры; определить порядок оплаты найма жилого помещения и коммунальных платежей из расчета 1/3 часть – истцу и 2/3 части – ответчикам; обязать ответчиков исполнять условия договоренности от ДД.ММ.ГГГГ в части пользования комнатой площадью № кв.м.; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда № руб., в счет оплаты услуг представителя – № руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец зарегистрирован и ранее проживал в спорной квартире, которая была выделена Парахину Н.Н. и его семье Министерством обороны СССР ДД.ММ.ГГГГ, ордер №. Квартира общей площадью № кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью № кв.м. и № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком Микалиной Н.Е. расторгнут, отношения неприязненные и истец был вынужден выехать из спорной квартиры. Истец имеет намерение проживать по месту своей регистрации, однако ответчики препятствуют в этом.

Представитель истца адвокат Григорьев С.А., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Микалина Н.Е. в судебном заседании исковые требования признала в части вселения истца в жилое помещение и определении порядка оплаты найма жилого помещения и коммунальных платежей из расчета 1/3 – истцу, 2/3 ответчикам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Парахина Н.Н., ответчика Микалиной И.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Микалина Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным им подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ).

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Министерством обороны СССР КЭЧ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Парахину Н.Н. с семьей из двух человек выдан ордер № на право занятия двух комнат площадью № кв.м. в <адрес> на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Парахин Н.Н., Микалина Н.Е., Микалина И.В.

В судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство, что Парахин Н.Н. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, а также обстоятельство вынужденного непроживания истца в спорной квартире в связи с разводом, неприязненными отношениями с Микалиной Н.Е., носившего временный характер, то есть является временным отсутствием. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Поскольку Парахин Н.Н. юридически сохраняет право проживать и пользоваться спорным жилым помещением, а также свободно и в удобное для себя время по своему субъективному усмотрению находиться и проживать на данной жилой площади, не имеет, учитывая признание исковых требований ответчиком Микалиной Н.Е., суд пришел к выводу, что требования истца в части вселения в жилое помещение законны и обоснованы.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что фактически сложился порядок оплаты найма жилого помещения и коммунальных платежей в долевом соотношении из расчета: 1/3 часть – Парахиным Н.Н., 2/3 части – Микалиной Н.Е. и Микалиной И.В., что не противоречит жилищному законодательству.

Требования Парахина Н.Н. обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой размером № кв.м. в спорной квартире, а также обязать исполнять условия договоренности от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования жилой комнатой площадью № кв.м., удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств о том, что за истцом закреплено право пользования комнатой площадью № кв.м. в <адрес> в установленном законом порядке, договор социального найма не изменен.

Доводы истца о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ является фактически соглашением о порядке пользования и закреплении за истцом комнаты площадью № кв.м., несостоятельны, поскольку указанное заявление свидетельствует об обращении истца в МУП «Жилкомбытстрой» с просьбой разрешении производить оплату за помещение и коммунальные услуги раздельно из расчета Парахин Н.Н. с Парахиной О.Н. – за комнату площадью № кв.м., Микалина Н.Е., Микалина И.В., Титова А.В. – за комнату площадью № кв.м.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, суд находит исковые требования Парахина Н.Н. в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, сведений о выплате на момент вынесения решения суммы по квитанции, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными, с учетом требования о разумности подлежащими взысканию с ответчиков в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парахина Н.Н. удовлетворить частично.

Вселить Парахина ФИО11 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес> следующим образом: Парахин ФИО11 оплачивает 1/3 доли, Микалина ФИО12 и Микалина ФИО13 – 2/3 доли.

Взыскать с Микалиной ФИО12 и Микалиной ФИО13 в пользу Парахина ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, в счет уплаты государственной пошлины № рублей.

Взыскать с Парахина ФИО11 в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой размером № кв.м. и общим имуществом квартиры, исполнять условия договоренности от ДД.ММ.ГГГГ в части пользования комнатой площадью № кв.м., взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда № руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: