ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении и демонтаже кухонной перегородки,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд к ответчикам с требованиями о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении и демонтаже кухонной перегородки по адресу <адрес>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцы являются собственниками комнат № и № жилой площадью № доли в праве собственности на места общего пользования в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Правообладателями комнат № указанной квартиры являются ФИО4, н/л ФИО7 и ФИО5 общей площадью жилых помещений № кв.м. с кухней № и № на места общего пользования.

В связи с неприязненными отношениями между сторонами, ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ. была возведена перегородка разделившая кухню согласно техническому паспорту на лит.№ площадью № кв.м. соответственно. Однако при возведении перегородки ответчики согласия истцов не получали. Доля истцов в <адрес> на места общего пользования превышает долю ответчиков которая составляет №

Истцы считают, что нарушаются их права как собственников в праве общей долевой собственности на имущество, так как ответчики без их согласия возвели перегородку на кухне.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и подтвердила все изложенное в исковом заявлении, кроме этого пояснила, что она пыталась решить возникший спор мирным путем, но соседка не желает урегулировать по хорошему.

Истец ФИО3 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики о дате и месте рассмотрения дела уведомлены, для рассмотрения дела не явились по неизвестной причине, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу требований ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками в общей долевой собственности по № доле жилого помещения общей площадью №.м. этаж № номера на поэтажном плане № по адресу <адрес> №

Ранее на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № заключенного от имени Муниципального образования – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность истцам была передана часть квартиры состоящая из №-х комнат № и № площадью № кв.м. и № доли в праве собственности на места общего пользования в квартире состоящей из № комнат общей площадью №.м. №

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками другой части <адрес> ком.№ являются в общей долевой собственности ФИО4, ФИО7 и ФИО5, право собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из технического паспорта жилого помещения поэтажного плана №-х комнатной <адрес>а на плане изображены два помещения № площадью №.м. и № площадью №.м. обозначенные как кухня и между ними прерывистой линией начернена перегородка №

Согласно ответа полученного по запросу суда из ОАО «УК ЖКХ» ФИО4 по вопросу разрешения на проведение перепланировки <адрес> в ОАО «УК ЖКХ» не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу сохранения в перепланированном состоянии самовольно выполненной перепланировки занимающих комнат указанной квартиры обращалась ФИО2 по поводу которого ей был дан ответ о необходимости обратиться в суд №

Согласно решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены требования о сохранении в перепланированном виде жилого помещения мансарды лит.а3 и лит.А комнаты №

В соответствии с требованиями ст.247 п.1 Гражданского кодекса РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.1 ч.2 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 п.2 указанной статьи защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст.41 ч.1 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч.2 указанной статьи изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Таким образом, судом установлено, что ответчики самостоятельно без согласия всех собственников, т.е. истцов произвели перепланировку общего имущества кухни в спорной коммунальной квартире, так как на общее имущество у всех собственников данной квартиры общая долевая собственность и согласно ответа директора МУП «Жилище» у ответчиков доля в праве на места общего пользования составляет № доли № в связи с чем действия ответчиков являются незаконными, и нарушают права истцов в пользовании указанным общим имуществом, и подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом (кухней) в <адрес> по адресу <адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО5 произвести демонтаж за свой счет самовольно установленной перегородки кухонного помещения в <адрес> по адресу <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В.Русанюк