Дело № 2-2065/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04.10.2011 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре - Ульяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянцева ФИО9 к Волкову ФИО10 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Белянцев А.С. обратился в суд с иском к Волкову Д.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнил свои исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере № ( л.д. 28 т. 2 ).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности т автомобилем ГАЗ №, совершил столкновение с принадлежащей ему( Белянцеву А.С.) автомашиной <данные изъяты>», которой управляла водитель ФИО5

Утверждает, что ФИО3 нарушил требования п. 13.12. ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13.2 КоАП РФ

В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с актами осмотра автомобиля им были закуплены запчасти и проведен частичный ремонт автомобиля, произведены затраты на эвакуацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ «РГС-<данные изъяты> перечислила ему возмещение ущерба в размере №. Прямой ущерб от повреждений его автомобиля за вычетом возмещения по ОСАГО составил №., расходы на аренду автомашины в размере №, судебные расходы в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в сумме №.

От исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и аренды автомашины истец отказался, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части компенсации материального ущерба, морального вреда и государственной пошлины и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, представила письменные возражения ( л.д.101-102 т. 1)

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 15 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ, нарушил п. 13.12. ПДД РФ, а именно при повороте налево не пропустил автомашину <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомашины получили механические повреждения.

Постановлением-квитанцией <адрес> старшего инспектора <данные изъяты> ГУВД МО от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО7 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора <данные изъяты> оставлено без изменения.

Таким образом, лицом виновным в нарушении правил дорожного движения, совершении ДТП и как следствие причинение ущерба истцу, является ответчик ФИО3

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра экспертами страховой компании «РГЦ<данные изъяты>» составлен перечень повреждений и работ по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания «РГЦ<данные изъяты>» перечислила истцу в возмещение ущерба №.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по оценке ущерба суд не может согласиться с доводами истца о размере ущерба в сумме №, поскольку представленная им в качестве доказательства калькуляция ( л.д. 20-21 т. 1) не отражает процент износа поврежденного автомобиля ФИО2

Ответчиком проведена независимая экспертиза и представлен о заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с данным заключением автоэксперт пришел к выводу о том, что реальная стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> согласно среднерыночных цен на услуги и запасные части в Московском регионе с учетом износа составляет №

Калькуляция СТОА составлена без учета стоимости деталей, необходимых для ремонта. Количество нормо/часов на основные операции, необходимые при ремонте автомобиля, приняты необоснованно, носят противоречивый характер. В итоге, стоимость работ по калькуляции ООО <данные изъяты>» в 3 раза превышает расчетные показатели, полученные согласно нормативных требований завода-изготовителя и средне рыночных цен на услуги по Московскому региону. Величина физического износа деталей, указанных в калькуляции и поврежденных в ходе ДТП составляет 23,50%.( л.д.2-26 т.2)

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку она отражает реальную стоимость ущерба с учетом износа.

Поскольку истцу страховой компанией выплачен лимит страхового возмещения в размере №, то ко взысканию с ответчика подлежит оставшаяся сумма № копейка.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку между сторонами возник спор имущественного характера, тогда как в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предполагается, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова ФИО11 в пользу Белянцева ФИО12 материальный ущерб в размере № и государственную пошлину в сумме № №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина