Дело №2-191/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011г. Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепуриной JT.H. при секретаре Ульяновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесюк ФИО10 к Симонову ФИО11 и ОСАО <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, Установил: Лесюк П.Ю. обратился в суд с учетом имевшего место уточнения исковых требований, к Симонову В.В. и ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов в напротив <адрес> А по <адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки № с государственным регистрационным знаком № № под его ( истца) управлением были причинены механические повреждения его автомашине. Гражданская ответственность водителя Симонова В.В. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>»- в страховой компании ответчика. Согласно заключению независимой экспертизы ООО <данные изъяты>», организованной ОСАО «<данные изъяты>», размер восстановительных расходов его автомобиля составила № С данным размером страхового возмещения не согласен. Постоянно обслуживается в специализированном техническом центре ООО «<данные изъяты>», фактическая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила №, из них за поставку запасных частей: № за ремонт: №, что подтверждается договорами и чеками. Таким образом, размер не возмещенного мне ущерба составил №., которую просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчики Симонов В.В. и ФИО7 иск признали, о чем написали собственноручно письменные заявления. Ответчикам разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПКРФ. Привлеченное в качестве з/лица ОСАО «<данные изъяты>», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов на напротив <адрес> А по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управляющего автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежащей Симонову ФИО12. Дорожное транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Лисюк П.Ю. двигался по <адрес>, на пешеходном переходе затормозил пропустить пешехода. Автомобилем ГАЗ, двигающимся сзади, не была соблюдена дистанция до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Вина водителя ФИО3 установлена и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33) Гражданская ответственность водителя Симонова В.В. застрахована в ОСАО <данные изъяты>»- в страховой компании ответчика. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», организованной ОСАО <данные изъяты>», размер восстановительных расходов его автомобиля составила №. В ходе судебного разбирательства, ответчик Симонов В.В. не соглашался с размером ущерба, в связи с чем представил заключение ИП <данные изъяты>», в котором сумма ущерба отличалась от представленной страховой компанией. В целях устранения противоречий в представленных отчетах об оценке ущерба, судом с согласия сторон назначалась судебная экспертиза оценки размера ущерба аварийного транспортного средства истца. В соответствии с заключением эксперта № ООО «Компания автоправо» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки № 470 государственный номер № с учетом износа составила №; без учета износа №. Предыдущие экспертизы : ООО <данные изъяты> ( л.д. 37-41), ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 42-43)и отчет, составленный Бюро независимой экспертизы ИП <данные изъяты> (л.д. 65-73) противоречат друг другу. Так, имеются противоречия по стоимости запасных частей. В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» —№., в отчете ИМ ФИО8 - №; При определении перечня заменяемых деталей экспертном заключении ООО <данные изъяты>» отражены детали не указанные в акте осмотра, и не отражены задняя часть глушителя и расходные материалов для вклейки стекла двери задка; Перечень ремонтных работ и нормативных трудоемкостей имеют противоречия : в заключении ООО <данные изъяты>» - показано №; в отчете ИП ФИО8 - №; При определении стоимости расходных материалов - в экспертном заключении ООО «<данные изъяты> №; в отчете ИП ФИО8- № При определении величины износа - в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>»- №, а в отчете ИП ФИО8 - №%. Таким образом оценки экспертных учреждений не соответствуют фактическим затратам от действии ДТП. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости принять во внимание и положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Компания автоправо». В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Однако законом предусмотрена возможность возмещения вреда лицом, которое не является причинителем вреда ( п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Таким лицом закон признает владельца источника повышенной опасности или предусмотренную ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. На основании указанной статьи, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии... и пр,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ДТП не произошло по указным обстоятельствам, предусмотренным как основание освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, в связи с чем подлежит возмещению Симоновым В.В., являющимся владельцем источника повышенной опасности. Освобождение от указанной ответственности допускается Законом только при условии, предусмотренном ч. 2 ст. 1079 ГКРФ, а именно владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправо завладевшие источником. Источник повышенной опасности,, владельцем которого является Симонов В.Ф. был передан им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7,( л.д. 17), который передал а/м водителю ФИО3 по договору о полной материальной ответственности (л.д. 18) В соответствии со ст. 1072 ГКРФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании собственником а/м марки ГАЗ № за гос. номером № является Симонов В.В., застраховавший свою материальную ответственность в ОСАО «<данные изъяты> Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы» Поскольку страховая ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», то последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 654 руб. 15 копеек на основании экспертной оценки «ЭКС-ПРО». В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку Страховое общество ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере № недоплаченная сумма составляет 45345,85 руб. (№ которую надлежит взыскать со страховой компании. Оставшаяся сумма материального ущерба за ремонт автомашины составляет №.) и подлежит возмещению ответчиком ФИО2 Кроме того, истец понес дополнительные расходы за Автотехническую экспертизу в размере №, которая также подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Симонова ФИО13 составляет №. Расходы истца по оплате госпошлины в суд подтверждены банковской квитанцией и подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание Симоновым ФИО14 иска. Иск удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО гарантия» в пользу Лисюк ФИО15 в счет возмещения материального ущерба № Взыскать с Симонова ФИО16 в пользу Лисюк ФИО17 счет возмещения материального ущерба № Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: