Дело № 2- 3655/10г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.,

при секретаре Оболонковой Л.Г

с участием прокурора ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбатенко ФИО12 к администрации <адрес> <адрес> района о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, с требованиями признать незаконным увольнение с должности специалиста первой категории в связи с дискриминацией в области труда и нарушением порядка увольнения, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за причиненный моральный вред и компенсацию за фактическую потерю времени.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в администрации <адрес> на должности муниципальной службы специалистом первой категории. Распоряжением главы городского поселения Калининец от ДД.ММ.ГГГГ №-Р уволен в связи с сокращением штата, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, со стороны главы <адрес> ФИО5 допущена дискриминация в сфере труда по отношению к истцу, нарушен порядок увольнения.

Утверждает, что избранный в октябре ДД.ММ.ГГГГ. на должность главы поселения ФИО5 первоначально увеличил штат администрации <адрес>, с тем, чтобы впоследствии сократить штат администрации.

Распоряжением главы <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р под надуманным предлогом об изменении объема работ отменена надбавка за особые условия труда в размере 50 % от должностного оклада. На самом деле изменения объема работ истца не было, так как трудовой договор не изменялся, должностные обязанности, и трудовые функции оставались прежние.

Утверждает, что является членом профсоюза первичной профсоюзной организации администрации <адрес>», входит в состав выборных профсоюзных органов - является заместителем председателя <адрес>». Об этих обстоятельствах глава городского поселения Калининец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в администрацию ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным за вх. №.

Распоряжением главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено (п.1), что органы местного самоуправления городского поселения Калининец должны принимать решения с учетом мнения выборных профсоюзных органов первичной профсоюзной организации Профсоюза <адрес>» в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными нормами законодательства России.

О его предстоящем увольнении глава г.<адрес> ФИО5 не сообщал в письменной форме выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации Профсоюза «<адрес>» в установленный срок (не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению штата), тем самым нарушил требования действующего законодательства.

Утверждает, что по результатам аттестации муниципальных служащих, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ., аттестационной комиссией было принято решение о соответствии его занимаемой должности специалиста первой категории, что находился в резерве и имел преимущество на оставлении на работе, однако при увольнении было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, что свидетельствует о дискриминации и нарушении ответчиком Трудового кодекса РФ.

В соответствии с действовавшей в администрации системой оплаты труда ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере №. согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, с ДД.ММ.ГГГГ года должностной оклад согласно справкам ответчика составлял № На сумму должностного оклада начислялись надбавки (за выслугу лет, персональная надбавка за особые условия труда, за классный чин), а также производились другие выплаты.

С учетом должностного оклада, надбавок и других выплат в расчетном периоде просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в связи с систематическим противодействием представителя ответчика своевременному и правильному разрешению дела в размере №. и взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере №.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что администрация городского поселения Калининец при сокращении штата и последующего увольнения соблюла все нормы трудового кодекса, факт сокращения штата и структурных подразделений действительно имел место быть, выбор работников, увольняемых по сокращению штата, осуществлялся с учетом преимущественного права на оставлении на работе, персональные уведомления о предстоящем увольнении работникам были направлены своевременно, с предложением о возможном переводе работника на другую вакантную должность, увольнение истца согласовано с профсоюзной организацией.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности главы городского поселения Калининец, иск не признала, пояснила суду обоснования, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 работал в администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста первой категории.

Распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р истец уволен в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В ст.179 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно п.. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК ПФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе.

По результатам аттестации муниципальных служащих администрации городского поселения Калининец, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ., аттестационной комиссией было принято решение о соответствии занимаемой должности специалиста первой категории ФИО2

Кроме того, истец находился в резерве и имел преимущество при решении вопросов о сокращении штата и увольнении по таким основаниям.

Однако, при увольнении ФИО2 по сокращению штата было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, что свидетельствует о дискриминации и нарушении ответчиком ТК РФ, вопрос о преимущественном праве работодателем не рассматривался, что также свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства, вопрос о преимущественном праве работодателем не рассматривался.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом первичной профсоюзной организации Профсоюза «Калининец» и ревизором первичной профорганизации, созданной сотрудниками администрации городского поселения Калининец. для защиты прав и законных интересов работников администрации.

Сообщение в адрес главы городского поселения Калининец и протокол первичной профсоюзной организации о создании и деятельности первичной профсоюзной организации направлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании этих документов главой городского поселения Калининец издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что органы местного самоуправления городского поселения Калининец должны принимать решения с учетом мнения выборных профсоюзных органов первичной профсоюзной организации Профсоюза «Калининец» в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными нормами законодательства России и международного права.

Однако, при увольнении истца ответчик в нарушение ст.ст. 82 и 373 ТК РФ не сообщал в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации в установленный срок (не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению штата).

Другие решения, требующее в соответствии с Трудовым кодексом РФ согласования с профсоюзом, принималось главой <адрес> ФИО5 без учета мнения профсоюза, в том числе по системе оплаты труда, об увольнении, о сокращении размера оплаты труда.

Таким образом, глава поселения ФИО5 нарушил порядок увольнения члена профсоюза установленный согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об отмене надбавки» глава <адрес> ФИО5 отменил ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ надбавку за особые условия труда, мотивировав это «изменением объема работ». При этом истец ФИО2 с данным распоряжением был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в отношении ФИО2 допущено нарушение норм трудового законодательства, поскольку никаких обоснований об изменении объема работ ФИО2 не было представлено суду, его трудовые функции и обязанности не были закреплены в должностной инструкции, изменения в трудовой договор не вносились, изменение условий оплаты труда произведено на следующий день после издания распоряжения вместо двухмесячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ.

Ответчик в подтверждение своих доводов о законности увольнения представил суду решения Совета депутатов «Об утверждении структуры администрации городского поселения Калининец» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и структуры администрации в виде приложений № или № к решениям Совета депутатов.

Анализ представленных документов показывает, что решения Совета депутатов являются ненормативными правовыми актами, а структуры администрации относятся к нормативным правовым актам, затрагивающим трудовые права работников администрации городского поселения Калининец.

Согласно ст. 28 Устава городского поселения Калининец к полномочиям главы поселения относится подписание и обнародование нормативных правовых актов, принятых Советом депутатов, а в ст. 36 Устава изложены положения о том, что принятые Советом депутатов нормативные правовые акты направляются Главе поселения для подписания и обнародования. Глава поселения в течение 5 дней подписывает нормативные правовые акты. Нормативные правовые акты, не подписанные и не направленные Главой поселения для повторного рассмотрения Советом депутатов поселения, либо не подписанные в случае отсутствия Главы поселения или невозможности исполнения им должностных обязанностей, по истечении 14 дней подлежат опубликованию и вступают в законную силу. Муниципальные правовые акты поселения, затрагивающие права свободы и обязанности граждан, вступают в силу после официального опубликования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В силу Конституции РФ и Устава структуры администрации городского поселения Калининец, утвержденные в виде приложений № к решениям Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № как нормативные правовые акты, подписанные главой <адрес>, подлежали опубликованию.

Однако в нарушение Конституции Российской Федерации, Устава городского поселения Калининец и решений Совета депутатов структуры администрации городского поселения Калининец не публиковались, следовательно, они не вступили в законную силу и не могут применяться.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» даны следующие разъяснения: Обратить внимание судов на то, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина. … Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

В пунктах 1, 2, 4 статьи 11 ГПК РФ установлено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Таким образом, при разрешении настоящего дела отсутствуют основания для применения нормативных правовых актов <адрес> – структуры администрации городского поселения Калининец в виде приложения № или № к решениям Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчик представил в суд штатные расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ

Дав оценку представленным штатным расписаниям, суд не может принять их во внимание и положить в основу решения в связи с тем, что они изданы на основании не вступивших в юридическую силу структур администрации городского поселения Калининец, которые не были опубликованы.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании предъявила суду листки нетрудоспособности истца в период его работы, пояснив, что в действительности истец не присутствовал на работе в связи с злоупотреблением алкоголем, а листки нетрудоспособности предъявлял в оправдание прогулов, поэтому при увольнении истец не имел преимущественного права оставления на работе.

Суд, оценивая сообщение представителя ответчика, не находит оснований для его принятия, так как никаких доказательств представитель ответчика суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2 ознакомили с уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в соответствии с распоряжением «О сокращении штата администрации городского поселения Калининец» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому сокращена должность специалиста 1 категории.

Однако, согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в нем утверждены 7 (семь) должностей специалиста первой категории.

Таким образом, сокращения штата администрации городского поселения Калининец не было, осталось такое же количество должностей – 34, как и было в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик предпринимал незаконные действия, связанные с сокращением не штата администрации, а именно той должности, которую замещал Горбатенко Л.В.

Кроме того, если сокращение должности предусмотрено распоряжением со ДД.ММ.ГГГГ, то уведомление об этом следовало направить работнику, а также в профсоюзный орган, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, нарушен срок уведомления о сокращении штата об увольнении.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому у суда имеются достаточные основания признать правомерными и обоснованными требования истца.

Горбатенко Л.В. являлся муниципальным служащим в соответствии с реестром должностей, утвержденных <адрес> «О муниципальной службе в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, перечень обстоятельств, указанный в ст. 3 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, любое обстоятельство, если оно не относится к деловым качествам работника, не может ограничивать трудовые права и свободы гражданина.

Суд, оценивая материалы дела, приходит к выводу о том, что в отношении истца при его увольнении допущена дискриминация в области труда, так как ответчик ограничил трудовые права истца, его увольнение произведено с нарушением Трудового кодекса РФ по основаниям, не связанных с деловыми качествами.

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В ст.ст. 11 и 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом). Оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

В ст. <адрес> «О системе оплаты труда лиц, занимающих муниципальные должности и замещающих должности муниципальной службы в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГн. №-ОЗ установлено, что денежное содержание состоит из должностного оклада, надбавки к должностному оклад, стимулирующих, компенсационных и социальных выплат, в том числе надбавки к должностному окладу за особые условия труда, за выслугу лет, премия по результатам труда, материальная помощь и иные выплаты.

Таким образом, в основу расчета подлежащих взысканию средств положены нормы Трудового кодекса РФ, законов <адрес> и сведения о денежном содержании, указанные ответчиком в справках за 2009г. и 2010 г. о доходах ФИО2

Расчет среднего заработка ФИО2 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом.

В основу расчета положены нормы Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», <адрес> «О муниципальной службе в <адрес>», <адрес> «О системе оплаты труда лиц, занимающих муниципальные должности и замещающих должности муниципальной службы в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ о том, что денежное содержание работников состоит из должностного оклада, надбавки к должностному окладу за классный чин (квалификационный разряд), компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, ст. 139 Трудового кодекса РФ о том, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Исходя из даты увольнения Горбатенко Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ), расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого согласно производственному календарю было 248 рабочих дней, из которых истец не работал 32 рабочих дня в связи с основным и дополнительным отпуском, следовательно, для расчета средней заработной платы в расчетном периоде учитывается фактически отработанные №

Исходя из требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и представленных ответчиком справок фактически начисленная ФИО2 зарплата по всем основаниям составляет <данные изъяты>).

В этой сумме учтены все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в администрации <адрес> независимо от источников этих выплат, но в эту сумму не включена сумма выплаченного выходного пособия в размере №.

Средний ежедневный заработок Горбатенко Л.В. в расчетном периоде составляет № который определяется путем деления суммы дохода в расчетном периоде на количество рабочих дней из расчета: №.

С учетом изложенных норм и на основании документов, имеющихся в материалах дела, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 сумма за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 дн., следовательно, сумма взыскания в пользу Горбатенко Л.В. составляет № которая определяется путем умножения суммы ежедневного заработка на количество дней вынужденного прогула: №

Представитель ответчика не представила суду расчет подлежащих взысканию сумм.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере №., которое подлежит зачету, в связи с этим сумма вычитается из суммы взыскания: №

Таким образом, за время вынужденного прогула ФИО2 в его пользу с администрации <адрес> подлежит взысканию №.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядке увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере № руб.

Суд с учетом установленных обстоятельств, считает возможным определить размер морального вреда в размере №, в остальной части указанного требования отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации за фактическую потерю времени в размере №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В обоснование заявленного требования представитель истца ссылается на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика допускаются злоупотребления правом в следующих формах: неоднократная неявка представителя в судебные заседания, о времени и месте проведения которых ответчик извещался надлежащим образом; непредставление суду и у частникам процесса надлежащим образом удостоверенных полномочий действовать от имени ответчика; непредставление документов по требованию суда, удовлетворившего ходатайства истца.

Истец полагает, что в таких действиях ответчика имеются признаки, позволяющие их расценивать как направленные исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в том числе истцу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причинам систематического противодействия представителя ответчика своевременному рассмотрению дела.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ. судебные заседания дважды не состоялись, так как представитель ответчика не являлся в суд, истребуемые судом документы, связанные с работой истца, не были представлены. В ДД.ММ.ГГГГ. судебные заседания дважды не состоялись, так как представитель администрации ФИО9, явившаяся в судебное заседание, не предъявила в суде доверенность о своих полномочиях. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, поскольку представитель администрации ФИО9 предъявила суду доверенность, подписанную не уполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, так как представитель администрации ФИО9 заявила ходатайство отложить дело в связи с невозможностью явки в судебное заседание адвоката, с которым, якобы, заключено соглашение (договор поручения) о юридической помощи администрации. При этом другой представитель (ФИО10) и свидетель в суд не явились, документы не были представлены. Дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с ходатайством представителя ответчика ФИО9 отложить дело, поскольку к участию в деле не был допущен адвокат. Другой представитель администрации (ФИО10) в суд не явилась. Дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в течение полугода (с июня по ДД.ММ.ГГГГ не состоялось 8 (восемь) судебных заседаний по причине систематического противодействия представителей ответчика своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поэтому, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени. Вместе с тем, суд считает, что размер данной компенсации следует снизить до 10000 руб., считаю, что именно данная сумма является разумным пределом с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение Горбатенко ФИО14 с должности специалиста первой категории муниципальной службы администрации городского поселения Калининец в связи с дискриминацией в области труда и нарушением порядка увольнения.

Восстановить Горбатенко ФИО15 в должности специалиста первой категории муниципальной службы администрации городского поселения Калининец.

Взыскать с администрации городского поселения Калининец в пользу Горбатенко ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме №

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина