Дело- №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> муниципального района об оспаривании бездействий ответчика и обязать рассмотреть заявление по существу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и просит признать незаконным бездействие и обязать комитет рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновано тем, что ответчиком рассмотрено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложена просьба предоставить земельный участок «…для увеличения площади приусадебного земельного участка с целью производства и переработки сельскохозяйственной продукции».

В полученном ответе сообщается, что «…вами вновь ставится вопрос о формировании земельного участка как приусадебного. В такой ситуации настоящее обращение положительному разрешению не подлежит».

Заявитель считает, что нарушены его права, так как ответ дан не по существу заявления, так как им в заявлении изложена просьба о предоставлении испрашиваемого земельного участка не для ведения личного подсобного хозяйства, а для увеличения площади приусадебного земельного участка с целью производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании заявитель требования свои поддержал, просил удовлетворить и обязать комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> муниципального района о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель для рассмотрения не явился, возражений, отзывов не представлено, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с письменным заявлением в Администрацию <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность за плату для увеличения площади приусадебного земельного участка с целью производства и переработки сельскохозяйственной продукции №

ДД.ММ.ГГГГ на поступившее обращение из Администрации <адрес>, комитетом по управлению имуществом был дан ответ с разъяснением изложенного обращения о предоставлении земельного участка. В ответе заявителю указано, что ранее ему разъяснялось, что испрашиваемый земельный участок как приусадебный не может быть сформирован для целей, не связанных со строительством. Однако заявителем вновь ставится вопрос о формировании земельного участка как приусадебного, в связи с чем обращение положительному разрешению не подлежит №

Как следует из обращения ФИО1 на которое ему дан ответ, заявитель указывает в своем обращении, что испрашиваемый земельный участок является продолжением приусадебного земельного участка № в д.Рубцово Веселевского с/п и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства на котором расположен дом и сельскохозяйственные постройки.

Таким образом, в случае увеличения площади земельного участка № предоставленный земельный участок будет являться приусадебным земельным участком с нахождением на нем строительных объектов, т.е. жилого дома и хозпостроек.

Согласно ст.2 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч.2 указанного закона граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно ст.9 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

С учетом изложенного суд установил, что ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района, и по поручению заместителя руководителя Администрации <адрес>а, комитетом по управлению имуществом было рассмотрено поступившее заявление в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю был дан ответ, доказательств нарушения прав заявителя суду не представлено.

Суд считает, что не согласие истца с данным ответом на его обращение правовым основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав не является.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом признать необоснованным в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивировочной части решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.В.Русанюк