Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315\11 по иску Белого ДВ к Пушкину ВН, Макарову В В о восстановлении границ земельного участка, освобождении самовольно занятой части земельного участка и сносе возведенного забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером № в пределах установленных правоустанавливающими документами, по точкам №, согласно кадастрового плана земельного участка; об обязании ответчика Макарова В.В. освободить самовольно занятую им часть земельного участка под кадастровым номером № в следующем порядке: по зафасадной части земельного участка истца от точки № на № м., под углом №. от земельного участка истца, от точки № на №, по линии точек №-№; об обязании ответчика Пушкина В.Н. освободить самовольно занятую им часть земельного участка под кадастровым номером № в следующем порядке: по зафасадной части земельного участка истца от точки № на № по линии №; об обязании ответчика Макарова В.В. снести возведенный забор; о признании самовольной постройкой возведенный на земельном участке (кадастровым номер №) Макаровым В.В. септик, обязать Макарова В.В. освободить самовольно занятый им земельный участок (кадастровый номер №).

В обоснование иска истец указывает на то, что он является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли продажи земельного участка, кадастровым паспортом. При фактическом обмере площадь земельного участка составила № кв.м., хотя по правоустанавливающим документам площадь участка составляет № кв.м. Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Пушкин В.Н. Собственником другого соседнего земельного участка № с кадастровым паспортом №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ответчик Макаров В.В. Фактически земельные участки ответчиков пересекают границу учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка истца, тем самым нарушаются права истца, который будучи собственником, лишен возможности пользоваться частью земельного участка, т.к. на нем находятся возведенный ответчиком Макаровым В.В. забор и возведенный в ДД.ММ.ГГГГ. (с установкой бетонных колец) септик, а также ответчик самовольно пользуется чужим земельным участком. В соответствии с кадастровым планом и описанием границ земельного участка истца фасадная часть земельного участка проходит от точки № до точки №, зафасадная часть земельного участка проходит от точки № до точки №. Ответчик Пушкин В.Н. владеет участком № и имеет смежные границы с земельным участком истца от точки № до точки №. Ответчик Макаров В.В. владеет участком № и имеет смежные границы с земельным участком истца от точки № до точки №. при проведении фактических обмеров земельного участка истца установлено, что установленный ответчиком Макаровым В.В, забор со стороны зафасадной части земельного участка был самовольно передвинут Макаровым В.В. в сторону земельного участка истца от точки № на № м, от точки № на № м.. Ответчик Пушкин В.Н. занимает земельный участок истца от точки № на №. Таким образом общая площадь самовольно занятого земельного участка ответчиками составляет №.м., общая протяженность границы смежных участков по зафасадной части должна составлять №, вместо №. В связи с этим, смежные границы между земельными участками истца и ответчиков подлежат восстановлению с правоустанавливающими документами с допустимой погрешностью площади земельных участков. Границы земельных участков ответчиков нарушают права истца, не соответствуют фактическому местоположению разделительной границы между земельными участками. Кроме того, расстояние между участками истца и ответчика Пушкина В.Н. должно составлять № м., с участком Макарова В.В. № м.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. От требований о признании самовольной постройкой возведенный на земельном участке (кадастровым номер №) Макаровым В.В. септик и обязании Макарова В.В. освободить самовольно занятый им земельный участок (кадастровый номер №) истец отказался.

Ответчик Макаров В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования, изложенные в п. № просительной части иска признал.

Ответчик Пушкин В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования, изложенные в просительной части искового заявления признал.

Представитель третьего лица СНТ «Кантемировец» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с этим Законом недвижимом имуществе (п. 2 ст. 1 Закона); ведение этого кадастра осуществляется специально уполномоченным органом (п. 1 ст. 3 Закона); сведения, внесенные в этот кадастр, предоставляются, в частности, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости (пп. 3 п. 2 ст. 14 Закона).

Представленные в регистрирующий орган кадастровые паспорта на спорные объекты содержат все необходимые сведения для идентификации объектов как объектов недвижимости и являются подтверждением внесения их в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли продажи земельного участка, кадастровым паспортом.

При фактическом обмере площадь земельного участка составила № кв.м., хотя по правоустанавливающим документам площадь участка составляет № кв.м.

Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>2 является Пушкин В.Н.

Собственником другого соседнего земельного участка № с кадастровым паспортом №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ответчик Макаров В.В.

Фактически земельные участки ответчиков пересекают границу учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка истца, тем самым нарушаются права истца, который будучи собственником, лишен возможности пользоваться частью земельного участка, т.к. на нем находятся возведенный ответчиком Макаровым В.В. забор и возведенный в ДД.ММ.ГГГГ. (с установкой бетонных колец) септик, а также ответчик самовольно пользуется чужим земельным участком.

В соответствии с кадастровым планом и описанием границ земельного участка истца фасадная часть земельного участка проходит от точки № до точки №, зафасадная часть земельного участка проходит от точки № до точки №. Ответчик Пушкин В.Н. владеет участком № и имеет смежные границы с земельным участком истца от точки № до точки №. Ответчик Макаров В.В. владеет участком № и имеет смежные границы с земельным участком истца от точки № до точки №. при проведении фактических обмеров земельного участка истца установлено, что установленный ответчиком Макаровым В.В, забор со стороны зафасадной части земельного участка был самовольно передвинут Макаровым В.В. в сторону земельного участка истца от точки № на № м, от точки № на № м..

Ответчик Пушкин В.Н. занимает земельный участок истца от точки № на №.

Таким образом, общая площадь самовольно занятого земельного участка ответчиками составляет №.м., общая протяженность границы смежных участков по зафасадной части должна составлять №, вместо №.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суду были представлены заявления Макарова В.В. и Пушкина В.Н. о признании исковых требований Белого Д.В. При вынесении решения суд учитывает признание требований ответчиками.

Границы земельных участков ответчиков нарушают права истца, т.к. фактическое местоположение разделительной границы между земельными участками не соответствует данным кадастрового учета, т.к. расстояние между участками истца и ответчика Пушкина В.Н. должно составлять № м., с участком же Макарова В.В. № м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить границы земельного участка, принадлежащего Белому ДВ с кадастровым номером № в пределах установленных правоустанавливающими документами, по точкам №, согласно кадастрового плана земельного участка.

Обязать ответчика Макарова В В освободить самовольно занятую им часть земельного участка под кадастровым номером № в следующем порядке: по зафасадной части земельного участка истца от точки № на № м., под углом №. от земельного участка истца, от точки № на №, по линии точек № со сносом возведенного забора.

Обязать ответчика Пушкина ВН освободить самовольно занятую им часть земельного участка под кадастровым номером № в следующем порядке: по зафасадной части земельного участка истца от точки № на № по линии №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: