Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4127/11 по исковому заявлению Жевлакова Ю В и Рысевой НВ к Дуниной РВ о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в домовладении и земельного участка.,

У С Т А Н О В И Л:

Жевлаков Ю В и Рысева НВ обратились в суд с иском к Дуниной Р.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в домовладении и земельного участка. В обосновании своих требований истцы указывают на то, что они и ответчица являются собственниками по № доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение расположено на земельном участке общей площадью № кв.м.., из которых Желвакову Ю.В. был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., Рысевой Н.В. был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., Дуниной Р.В. был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью № кв.м. Так же истцам и ответчику в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок общей площадью № кв.м.

Истцы Желваков Ю.В. и Рысева Н.В., ссылаясь на то обстоятельство, что в добровольном порядке произвести раздел домовладения ответчик отказывается, просят прекратить право общей долевой собственности, выделив им в равнодолевую собственность по №2 доле часть домовладения, состоящую из: прихожей №, площадью № кв.м., кухни №, площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м. в жилом доме лит. А, помещение №, площадью № кв.м. в веранде лит. «а», сарая лит. Г. и по № доли земельного участка, прекратив за сторонами право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок площадью № кв.м.

Представитель Желвакова Ю.В. и Рысева Н.В. в судебное заседание явились, на своих исковых требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что выдел отдельных долей истцам, согласно их правоустанавливающим документам, невозможен, поскольку не сохраняется функциональное назначение вновь образованных частей дома по отношению к дому в целом, выделяемые части не пригодны для постоянного проживания и не соответствуют критерию жилого помещения. Кроме того, данный жилой дом не имеет отдельных изолированных жилых комнат и выходов, следовательно, его раздел невозможен без производства переоборудования, а производство данных работ невозможно без ущерба домовладению в целом из-за технического состояния данного строения. Раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на дом так же не возможен, так как приведет к образованию двух земельных участков площадью 276 кв. м и 138 кв. м. Данные части земельного участка не соответствуют предельным минимальным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

Рысевой НВ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским БТИ, принадлежит на праве собственности № доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Желвакову ЮВ и Дуниной РВ на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Апрелевского ГНК р. №Я, на праве собственности принадлежат по № доли вышеуказанного домовладения.

На основании Постановления главы администрации Первомайского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Желвакову Ю В, Рысевой НВ и Дуниной Р В на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв.м. из земель населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта, имеющегося в деле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, спорное домовладение представляет собой бревенчатый жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью № кв.м.(лит. А), веранды того же года постройки, площадью № кв.м. (лит. а), сарая (лит. №), навеса (лит. №), погреба (лит. Г3), уборной (лит. У), колодца (лит. К) (л.д.№).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству истцов, судом, в порядке ст.79 ГПК РФ, назначено проведение по делу основной и дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которых было поручено ООО «Межрегионального центра экспертиз» экспертам ФИО8 и ФИО9.

Экспертами ФИО8 и ФИО9 ООО «Межрегионального центра экспертиз» были разработаны варианты раздела спорного дома в натуре по предложению истцов и ответчика, оба варианта возможны с отступлением от идеальных долей сособственников и требуют производства работ по переоборудованию дома.

При этом экспертом определен процент физического износа дома в размере №%.(л.д.№)

В деле имеется, представленное ответчицей Дуниной Р.В., заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" на исследование заключения экспертов ФИО8 и ФИО9, проведённое по определению Наро-Фоминского городского суда <адрес> с целью выдела в натуре доли в жилом доме и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В указанном заключении специалистом независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" ФИО7 сделан вывод о том, что с технической стороны раздел жилого дома в натуре не возможен при износе дома в №%.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Межрегионального центра экспертиз», связанными с технической возможностью переоборудования спорного жилого дома на два изолированных жилых помещения соразмерно причитающимся долям сторон, без нанесения ущерба хозяйственному назначению дому, в порядке п. 1 ст. 85 ГПК РФ по ходатайству истцов, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8 который дал следующие пояснения, уточняющие его экспертное заключение.

В частности, эксперт ФИО9 в судебном заседании, пояснил, что исследуемый объект является бревенчатым домом 1953 года постройки и при проведении данной экспертизы им был определен процент физического износа дома, который равен 90%. С технической стороны при такой степени износа деревянного строения раздел жилого дома невозможен, а предложенные в экспертном заключении варианты раздела домовладения были разработаны и предложены сторонам по их желанию. Так же эксперт пояснил, что в разработанных вариантах из-за особенностей планировки помещений в доме и их размера ответчику выделяется жилая площадь меньше нормативных требований, кроме того все предложенные экспертом варианты раздела требуют производства работ по переоборудованию дома.

Исследовав результаты проведенной экспертизы с учетом представленного ответчицей заключения специалиста независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" и пояснений в судебном заседании эксперта ФИО8, судом установлено, что из-за особенностей существующей планировки помещений дома, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности и отступлением от идеальных долей невозможен без производства работ по переоборудованию спорного жилого дома на два отдельных жилых помещения с отдельным входом и переоборудованием имеющихся в спорном жилом доме инженерно-коммуникационных систем. Предложенные экспертом варианты раздела данного домовладения не соответствует требованиям условий возможности реального раздела домовладения в части степени износа деревянных строений, которая по оценке экспертов ФИО8 и ФИО9 составляет №%, так как перепланировка и переоборудование дома, согласно пояснениям эксперта приведут к уменьшению несущей способности его конструкций.

Заявленные требования истцов о разделе земельного участка так же не подлежат удовлетворению, так как образуемые земельные участки площадью № кв.м. и № кв.м. не могут быть предоставлены в собственность, поскольку их площадь менее установленных предельных (минимальных) размеров земельных участков вышеуказанных видов использования.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ усматривается, что выдел земельного участка допускается при соблюдении требований к минимальным размерам земельных участков и сохранении того же целевого назначения.

Предельные нормы предоставления земельных участков согласно ст. 33 ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении норм предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" установлены нормы предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства: - минимальная площадь предоставления земельного участка - № кв.м..

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 56 ГК РФ, содержащей правило о необходимости каждой стороне представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд учел и то обстоятельство, что истцы Рысева Н.В. и представитель Желвакова Ю.В., в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом проведенной экспертизы и пояснений данных экспертом по своему заключению не уточняли, со своей стороны никаких способов разрешения заявленного спора не предложили, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз ими не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Желвакова ЮВ, Рысевой Н В к Дуниной РВ о выделе доли из общего домовладения, разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок № кв.м.- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня получения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.П.Федорченко