Дело № года.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-фоминск.

Наро-фоминский городской суд Московской области под председательством судьи Наро-фоминского городского суда Московской области Российской Федерации Чертков М.Е., при секретаре судебного заседания Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной Галины Николаевны к Губановой Нине Алексеевне о разделе жилого дома в натуре и по встречным требованиям Губановой Нины Алексеевны к Дорожкиной Галине Николаевне о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома в натуре, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Каляева д.83. Ответчик обратилась со встречным иском к истице о прекращении права общей долевой собственности на дом. Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома по 1/2 доле каждый, фактически сложился порядок пользования.

В судебном заседании истица Дорожкина Г.Н. исковые требования поддержала, представила заявление, в котором просила произвести раздел домовладения, который заявлен ей в исковом заявлении и соответствует варианту раздела №1 представленного экспертом. При этом в заявлении отразила, что она согласна выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за превышение площади её доли. Пояснила, что согласна прекратить общую долевую собственность.

Ответчица Губанова Н.А. пояснила, что согласна с вариантом раздела дома, предложенного истицей, который соответствует варианту №1 заключения эксперта. В своем письменном заявлении указала, что согласна на получение компенсации за излишки жилой площади в сумме <данные изъяты> рублей, просила прекратить общую долевую собственность.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает, что исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению.

Так ответчица Губанова Н.А. признала исковые требования истицы в полном объеме и согласна на раздел дома, который соответствует как требованиям истицы, так и варианту №1 раздела дома по заключению эксперта, также ответчица согласна на компенсацию ей в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Дорожкина Г.Н. также согласна с исковыми требованиями Губановой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности.

Суд принимает признание исковых требований сторонами и считает, что они подлежат удовлетворению, так как не противоречат закону.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ: В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ: Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из заявлений сторон собственники долей дома Дорожкина Г.Н. и Губанова Н.А. пришли к соглашению о разделе домовладения и по выплате компенсации за излишки площади. Данные требования не противоречат закону.

Истец и ответчица являются собственниками по 1/2 доле каждая жилого дома по адресу: <адрес>: Губанова Н.А. на основании договора дарения 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ, Дорожкина Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожкина Г.Н. является собственницей земельного участка № на котором расположена <адрес>, занимаемая Дорожкиной Г.Н.

Губанова Н.А. является собственницей земельного участка №, на котором расположена <адрес>, занимаемая Губановой Н.А.

С целью установления возможности раздела дома была назначена и проведена экспертом ООО «Экспертная лаборатория» ФИО4 строительно - техническая экспертиза. В своем заключении учитывая технические, конструктивные характеристики и особенности жилого дома эксперт установил возможность реального раздела домовладения по фактическому пользованию. Указал что, то переоборудование с устройством дополнительных дверных и оконных проемов технически не оправдано, т.к. может привести к дефектам несущих конструкций.

Кроме того суду представлены доказательства того, что газификация домовладения проводилась Губановой Н.А., что подтверждается планом газового ввода от 1969 г. № по которому заказчиком на прокладку дворового газопровода была Губанова Н.А., счетом на оплату проектных работ, сметой на выполнение рабочих чертежей газоснабжения жилого <адрес>, актом на приемку в эксплуатацию внутреннего газооборудования, нарядом –актом № на отпуск газа в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 представлены документы по газификации дома, а именно разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ввод ей был разрешен по проекту от газопровода, проходящего по <адрес> данного проекта № должно было быть два цокольных ввода с правой и левой стороны дома в <адрес> в <адрес>, но проект принят с изменениями с газификацией только кухни Губановой Н.А..

Из договора № от 1974 г. ФИО5 с газовой службой следует, что ею была произведена оплата по газификации своей квартиры.Также в деле имеется заявление в Одинцовский трест от Губановой Н.А. в котором указано на то что она не возражает в подключении к газовой сети соседей Лежневых. Что еще раз доказывает, о том, что первоначально газификация дома производилась за счет средств и по проекту части дома Губановой Н.А. в 1969 году. А уже позже в 1972 году была произведена газификация части дома занимаемой Лежневыми от уже существующего ввода в часть дома Губановой Н.А.. Дорожкиной Г.Н. не представлено доказательств? подтверждающих оплату за врезку в газопровод по <адрес> суд считает, что нет оснований для того, чтобы при новом подключении к газопроводу части дома Дорожкиной Г.Н. затраты на газификацию были возложены на ответчицу Губанову Н.А..

Из заключения эксперта следует, что при разделе дома по варианту №, чтобы не были нарушены права Губановой Н.А. в пользовании, обслуживании своей половины дома и возможности осуществления пристроек, Дорожкиной Г.Н. необходимо получить соответствующий проект переноса по монтажу и переоборудованию газового трубопровода и электросетей в местных отделениях газовой службы и структуры обслуживающей электросети, так как на момент обследования и по предложенному варианту раздела домовладения данные коммуникации остаются на части земли и при части дома выделяемой Губановой Н.А. Дорожкина Г.Н. в судебном заседании признала необходимость проведения самостоятельной газификации и электрификации своей части дома. Не оспаривая проведение электрификации за свой счет, считает, что газификацию должны проводить совместно с Губановой Н.А.

Суд считает, что в части дома Дорожкиной Г.Н. остается ее газовое оборудование. При этом часть трубы Дорожкиной Г.Н., проходящая по наружней стене части дома Губановой Н.А. не является основанием для признания газопровода общей собственностью сособственников дома, является собственностью Губановой Н.А. и поэтому не должно включаться в имущество подлежащее разделу.

В п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать самостоятельную часть жилого дома и нежилых построек, соответственно по размеру его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку производится раздел домовладения между Дорожкиной Г.Н. с одной стороны и Губановой Н.А. с другой стороны, то право долевой собственности подлежит прекращению, а встречные требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорожкиной Галины Николаевны удовлетворить.

Встречные исковые требования Губановой Нины Алексеевны удовлетворить.

Произвести раздел домовладения по адресу: <адрес> <адрес>:

Выделить и признать право собственности за Дорожкиной Галиной Николаевной на <адрес>: часть жилого дома под лит. А жилую комнату № площадью 13,4 кв.м., жилую комнату № площадью 10,2 кв.м., пристройку под лит. А1 жилую комнату № площадью 8,9 кв.м., пристройку под лит. А2 кухню № площадью 5,6 кв.м., прихожую № площадью 3,7 кв.м., веранду под лит. а1 помещение № площадью 8,1 кв.м., веранду под лит. а2 помещение № площадью 7,2 кв.м. и надворные постройки: уборную лит. у размером 1,1 кв.м., сарай под лит. Г1 размером 17,2 кв.м., сарай под лит. Г2 размером 6,8 кв.м., сарай под лит. Г3 размером 6,0 кв.м., сарай под лит. Г4 размером 4,7 кв.м., сарай под лит. Г5 размером 10,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Выделить и признать право собственности за Губановой Ниной Алексеевной на <адрес>: часть жилого дома под лит. А жилую комнату № площадью 13,1 кв.м., кухню № площадью 9,6 кв.м., холодную пристройку под лит. а3 помещение № площадью 9,3 кв.м., помещение № площадью 4,6 кв.м., помещение № площадью 1,3 кв.м., надворные постройки уборную под литер у1 размером 1,2 кв.м., сарай под лит. Г6 размером 4,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-<адрес>.

Прекратить право долевой собственности на домовладение между Дорожкиной Г.Н. с одной стороны и Губановой Н.А. с другой стороны, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Дорожкиной Г.Н. в пользу Губановой Н.А. компенсацию за несоответствие выделяемых частей в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.