Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Гудима Татьяны Анатольевны к Гудима Александру Владимировичу, АКБ «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, Установил Гудима Т.А. и Гудима А.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в браке им приобретено и оформлено на ФИО3 недвижимое имущество в виде земельных участков №, расположенные по адресу де<адрес> ТИЗ «<адрес>» <адрес> площадью по 12 соток, с кадастровыми номерами №, и с кадастровыми номерами №, брак не расторгнут. Дело инициировано иском Гудима Т.А., которая просит суд освободить от ареста имущество в виде земельных участков №, расположенных по адресу де<адрес> ТИЗ «<адрес>» <адрес> площадью по 12 соток, с кадастровыми номерами №, и с кадастровыми номерами №, произведенного судебным исполнителем отдела судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москва. В судебном заседании истец Гудима Т.А. требования поддержала, просит их удовлетворить так как земельные участки являются совместно нажитым имуществом в период брака, она имеет на них права собственника, она не привлекалась к участию в деле при рассмотрении заявления о взыскании задолженности с её муж а как поручителя, об этом она узнала недавно, между нею и мужем заключено соглашение о разделе имущества, которое не возможно было зарегистрировать так как наложен был арест на земельные участки. В судебном заседании представитель истца с требованиями согласен, считает их обоснованными, арест земельных участков считает нарушением прав супруга в совместном имуществе. № Ответчик Гудима А.В. согласен с заявленными требованиями, так как действительно участки были приобретены ими в браке, и являются их совместной собственностью, при рассмотрении дела Советским районным судом г. Рязани он не участвовал о нем не знал, узнал о нем позднее, его супруга к участию в том деле не привлекалась. Ими с супругой заключено соглашение о разделе имущества, которое они не смогли зарегистрировать, так как наложен арест на имущество и об аресте они не знали. Земельные участки приобретены на совместные средства. Ответчик представитель АКБ «Промсвязьбанк» в судебном заседании с иском не согласен, так как не произведен раздел имущества супругов, и земельные участки принадлежат только Гудима А.В., поддерживает возражения и дополнения к возражениям. Ответчик представитель отдела судебных приставов по ВАО УФССП РФ по г. Москва в судебное заседание не явился, уведомлялись надлежащим образом с ходатайствами в суд не обращались. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленный сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными i подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается в заявлении, а имени на то, что имущество в виде арестованных земельных участков являете совместным имуществом приобретенным в период брака. Брак супруги заключили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копия свидетельства о заключении брака (л.д. 9), брак не расторгнут супругами. С} установил, что брачный договор супругами не заключался. Решением (приобщенным в судебном заседании) Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ОАО «Промсвязьбан удовлетворены, взыскать в том числе с Гудима А.В. в пользу О/ «Промсвязьбанк» задолженность в размере № коп., и судебн расходы в сумме № рублей. Между Гудима Т.А. и Гудима А.В, достигнуто договоренность и и заключено соглашение о добровольном разделе общего имущества супру ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по ВАО Управления ФССП РФ по Москве от ДД.ММ.ГГГГ нало: арест на спорные земельные участки, принадлежащие Гудима А.В. (л.д. согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенного в судеб заседании). В судебном заседании не решается вопрос о разделе совместно нажи супругами имущества, и не определяются доли супругов на спорное недвиж! имущество, а решается вопрос об освобождении имущества от ареста. Спорные земельные участки являются имуществом, купле? совместно супругами в период брака, оно не получено в дар или по наследова не представлено доказательств того что земельные участки куплены на дене; средства только лишь Гудима А.В., а поэтому является совместным имущее супругов. В период наложения ареста на спорные земельные участки, д имущество являлось общим имуществом супругов, так как приобретено супругами на общие средства, хотя и оформлено на одного из супругов, д обстоятельство подтверждается утверждениями истца и ответчика Гудима / свидетельством о заключении брака. Судебным приставом исполнителем был наложен арест не на j имущество супруга и не на его долю, а на совместно нажитое имут супругов, имущество которых не было разделено. Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» су; пристав исполнитель вправе наложить арест только на имущество до. согласно исполнительного документа, ответчиком Гудима Т.А. в заявлении Промсвязьбанка в Советском районном суде не являлась, требований к Гудима Т.А. не предъявлялось, а поэтому Гудима Т.А. не может отвечать за долги своего супруга, поэтому приобретенные и зарегистрированные земельные участки на супруга Гудима А.В. и приобретенные в период брака на совместные средства не могут быть имуществом только лишь Гудима А.В., они являются имуществом и Гудима Т.А. хотя и не был произведен их раздел и не определен порядок пользования имуществом, эти земельные участник являются совместно нажитым имуществом супругов в период брака на что имеет права и истец Гудима Т.А.. С решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания суд первой инстанции не связан, так как рассматривается заявление об освобождении от ареста имущества, на которое распространяются законные права истца Гудима Т.А., был наложен арест и на её имущество, требований к Гудима Т.А. не предъявлялось и не предъявлено. Встречных требований о выделении доли ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» не заявлено. Истец не просит реально разделить участки или определить порядок пользования участками. Заявленные исковые требования истца Гудима Т.А. являются разновидностью одного из вещно-правовых способов защиты прав, истица доказала, а суд установил наличие у неё прав на спорные земельные участки которые были арестованы судебным приставом исполнителем неправомерно. Принимая решения в пользу истца Гудима Т.А. судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права и а так же принимается решение в полнм соответствии с материальным правом, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Факты установленные в судебном заседании подтверждены исследованными судом доказательствами, которые соответствуют требованиям закона ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ) Обстоятельства истца подтверждаются его утверждениями, указанными в заявлении и утверждениями его представителя данными в судебном заседании, а так же письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые не оспоренными ответчиком. Доказательств суду, что у супругов имеется иной режим имущества супругов, не представлено, а судом не установлено. Вышеперечисленные обстоятельства установлены в судебном заседании, и являются существенными, имеющими значение для принятия решения. Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, и не опровергнутые ответчиком суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований. Как доказательство для удовлетворения требований истца - Соглашение о добровольном разделе общего имущества супругов, суд не принимает в силу ФЗ «»0 государственной регистрации прав» так как соглашение не прошло регистрацию. Но из без соглашения суд установил права истца на спорные участки, которые были арестованы. Доводы представителя ответчика (банка) указанные в отзыве и в дополнении к нему и непосредственно о том, что собственником в ЕГРП указан только лишь Гудима А.В., а значит он является единственным собственником, а так же, что Нар-Фоминским городским судом МО вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельные участки не состоятельны потому что опровергаются установленными обстоятельствами и доказательствами имеющимися в материалах дела, и что суд разрешая вопрос об освобождении имущества от ареста решает вопрос о том, что Гудима Т.А. имеет права на земельные участки а в заседании Наро-Фоминского городского суда решался вопрос об обращении взыскания на земельные участки принадлежащие только лишь Гудима А.В. и не о разделе имущества супругов, кроме того решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Суд так же не связан с определением Наро-Фоминского городского суда об оставлении без рассмотрения заявления Гудима Т.А о разделе совместно нажитого имущества, так как решения не принято по спору о разделе имущества, и супруги вправе подать вновь заявление о разделе совместно нажитого имущества. Государственная регистрация прав на земельные участки согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не является доказательством зарегистрированного права именно Гудима А.В. на указанные участки, так как лишь является процедурой регистрации за правообладателем этого имущества. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Нормами ст. 442 ГПК РФ определено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» е случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, ш которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд ( иском об освобождении имущества от ареста или исключении его их описи. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебного решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решенш только по заявленным требованиям. Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют вес] дальнейший ход процесса. Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать т обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований i возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав, Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 - защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В соответствии с постановлением пленума верховного суда российской федерации от 5 ноября 1998 г. n 15 «о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - п. 15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Из смысла ст. 33 СК РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч.2 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По правилам ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Вместе с тем, ст. 256 ГК РФ указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, . Решил: Исковые требования Гудима Татьяны Анатольевны к Гудима Александру Владимировичу, AKБ «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, признать обоснованными. Освободить от ареста земельный участок №, расположенные по адресу де<адрес> ТИЗ «<адрес>» <адрес> площадью по 12 соток, с кадастровыми номерами №, и с кадастровыми номерами № произведенные судебным исполнителем отдела судебных приставов по ВАС УФССП по г. 1 ) Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий