Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

секретаря Самохина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева ФИО12, Бабаевой ФИО13 к Ветрову ФИО14, Ветровой ФИО15 ФИО16, Ветрову ФИО17, Ветровой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд к ответчикам и просят взыскать с них в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры – № рублей № копеек по экспертной оценке о рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры, № рублей выплаченные по договору на оценку стоимости ущерба от залива с <данные изъяты>», № рублей выплаченные по договору-квитанции № № на удаление последствий залива комнаты (удаление воды из натяжного потолка) с <данные изъяты> «<данные изъяты>», № рублей № коп. - расходы по оплате телеграммы о проведение оценки, № рублей № коп. оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а также с учетом уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ- № рублей за участие специалиста <данные изъяты>» в судебном заседании.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что являются собственниками квартиры, каждый по № доли расположенной по адресу: <адрес>.

По вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире №№, произошел залив ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчиков Ветровых в причинении ущерба подтверждается актами обследования квартиры представителями обслуживающей организации ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в <данные изъяты>» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ущерба от залива, стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба.

В соответствии с локальным сметным расчетом восстановительного ремонта помещений жилых комнат в квартире и заключением специалиста, сделанными <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для привидения помещений квартиры в тот вид, который они имели до повреждений, связанных с заливом составляет № рублей № копеек.

Все понесенные истцами судебные расходы и материальный ущерб просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу в равных долях. Добровольно ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

В судебном заседании истцы Ветров Ю.И., Ветрова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Просят взыскать с ответчиков в солидарно порядке материальный ущерб в сумме № рублей № коп., № рублей выплаченные по договору на оценку стоимости ущерба от залива с <данные изъяты>», № рублей выплаченные по договору-квитанции № на удаление последствий залива комнаты (удаление воды из натяжного потолка) с <данные изъяты>», № рублей № коп. - расходы по оплате телеграммы о проведение оценки, № рублей № коп. оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а также с учетом уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ- № рублей за участие специалиста <данные изъяты>» в судебном заседании.

При определении суммы материального ущерба просят руководствоваться локальным сметным расчетом сделанным <данные изъяты>». Против расчетов ущерба от залива сделанного по смете ФИО24 «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения сделанного экспертом ФИО8 возражают, так как смета в себя включила только лишь точечную замену поврежденных материалов, а в техническое заключение эксперта ФИО8 не вошли следующие работы:

1. в кухне- разборка и устройство плинтусов, снятие и установка наличников, замена линолеума, смена светильника, частичная разборка мебели;

2. в комнате площадью № кв.м.- частичная разборка мебели;

3. в комнате площадью № кв.м.- снятие наличников, смена светильника, штукатурка стены над дверным проемом площадью в №.м., частичная разборка мебели;

4. в коридоре – снятие и установка наличников, смена выключателей, смена розеток, частичная разборка мебели.

Также возражают против технического заключения эксперта ФИО8 из-за описки в адресе квартиры, указанной в выводах по второму вопросу: вместо адреса квартиры <адрес> указана квартира расположенная по адресу: <адрес>, что считают истцы, говорит невнимательном отношении эксперта к порученной работе.

Считают необходимым назначить размер ущерба ко взысканию с ответчиков, определенный оценкой <данные изъяты> либо назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу для выяснения всех неточностей.

Ответчики Ветров С.Ю., Ветрова К.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела, предоставили в адрес суда заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Ветров Ю.И., Ветрова Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, утверждая, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в локальном сметном расчете сделанная <данные изъяты>» завышена и не соответствует характеру повреждений от залива.

Посчитали, что необходимо взять за основу техническое заключение сделанное экспертом ФИО8 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-технической экспертизы, так как данное заключение, наиболее точно соответствует характеру повреждений от залива, указанных в актах обслуживающей организации ФИО20 ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива квартиры истцов и причина залива указанная в актах, а именно сорванный гибкий шланг, который был самостоятельно установлен, ответчиками не оспаривается.

Представитель третьего лица ФИО19»- ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает необходимым, определить размер ущерба и взыскать с ответчиков сумму, определенную техническим заключением эксперта ФИО8

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав пояснения к техническому заключению эксперта ФИО8, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Собственниками квартиры № № дома № № по ул. <адрес> являются на праве общей долевой собственности в равных долях по № доле каждый Бабаев В.Е. и Бабаева О.А., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л<данные изъяты>) и договором на передачу квартиры в собственность № (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по вине жильцов из квартиры № № дома № № Ветровых, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.<данные изъяты> составленными обслуживающей дом организацией ФИО26».

Ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (<данные изъяты>).

Согласно актов, в результате пролива из квартиры № в квартире истцов имеются следующие недостатки: на кухне справа от двери по всей высоте на обоях темные пятна, обои отклеились; на потолке отклеилась потолочная плитка в количестве № штук; отклеилась керамическая плитка возле раковины, возле двери отслоение линолеума.

В большой комнате слева от двери на стенах частично отклеились обои, натяжной потолок наполнен водой. В маленькой комнате над дверью местами отклеилась штукатурка, слева от двери на обоях видны темные пятна, частично отклеились обои.

Вышеперечисленные недостатки образовались в результате пролива из квартиры № №, из-за сорванного гибкого шланга, замену которого квартиросъемщик произвел самостоятельно, без вызова специалиста. Некорректная установка шланга и явилась причиной его срыва.

При составлении актов ответчик не присутствовали, так как были не извещены из-за неврученной телеграммы, но по указанным в актах повреждениях, и по причине залива возражений от них не поступило (л.д<данные изъяты>).

Факт самостоятельной замены гибкого шланга был подтвержден ответчиками в ходе судебного заседания (л.д.<данные изъяты>).

Для оценки размера ущерба истцы обратились в <данные изъяты>», заключив договор № на выполнение экспертного исследования (л.д.<данные изъяты>). Стоимость работ составила № рублей.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения квартиры № №, дома № № по ул. <адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом составляет № рублей № копеек.

Не согласившись с оценкой суммы ущерба сделанной в <данные изъяты>» ответчиками в опровержение первого отчета была представлена смета на устранение следов протечки составленная обслуживающей дом организацией ФИО27», по которой определена сумма в размере № рубль № копеек.

После опроса в судебном заседании специалиста из ФИО28» составлявшего смету и пояснившего, что смета сделана без выхода на место и включает в себя только расходы на поврежденный материал ответчиком Ветровым Ю.И. было заявлено ходатайство о назначении независимой судебно- технической экспертизы, в связи с тем, что в деле имеются два различных отчета по оценке ущерба от залива, с большой разницей в суммах.

Согласно технического заключения сделанного экспертом ФИО8 размер ущерба причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей № копейки.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Для наступления обязательств, вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими основаниями, а также вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

Вина ответчиков подтверждена, признана ответчиками, что подтверждено в ходе судебного заседания. Факт залива и причина залива квартиры истцов ответчиками не оспаривается. Поэтому причиненный в результате залива квартиры истцам ущерб подлежит возмещению ответчиками.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что ответчики Ветрова Е.А., Ветров С.Ю., Ветрова К.Ю. являются членами семьи нанимателя Ветрова Ю.И., все вместе проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания, в связи с этим подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении вреда в солидарном порядке.

В подтверждение размера ущерба истцами и ответчиками представлены различные отчеты об оценке. Каждая сторона выразила свои возражения против представленного противоположной стороной отчета.

По ходатайству ответчиков судом назначалась судебно –техническая экспертиза.

К смете сделанной ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО29» суд относится критически, так как было подтверждено в ходе судебного заседания, смета изготавливалась без выхода на место, осмотра квартиры не было, смета готовилась только лишь по актам, расчеты в смете сделаны только за поврежденный материал точечно.

К заключению специалистов сделанных истцами суд относится критически по следующим основаниям. Заключение <данные изъяты>» и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ готовились в отсутствии ответчиков, которые были не извещены о проводимых мероприятиях, в связи с не доставленной телеграммой, которая имеется в материалах дела, при составлении локального сметного расчета и акта осмотра были лишены возможности представить свои возражения и замечания.

За основу определения размера ущерба судом принимаются расчеты сделанные в техническом заключении эксперта ФИО8по следующим основаниям.

Техническое заключение изготавливалось с выходом эксперта на место, с присутствием истцов и ответчиков. Изготовленная смета наиболее точно включает себя все повреждения указанные в актах составленные обслуживающей дом организацией.

Также в данной смете в разделе № указаны работы после последствий залива прихожей, хотя в актах ФИО30» прихожая не указана. В ходе опроса эксперта ФИО8 было выяснено, что действительно имел место залив и в прихожей, она увидела это визуально в ходе осмотра квартиры, при производстве экспертизы и включила данные работы в смету.

Факт залива прихожей был подтвержден сторонами в ходе судебного заседания. В двух предыдущих оценках сделанных ФИО31» и <данные изъяты>» повреждения в прихожей не зафиксированы.

Доводы истцов о том, что не все работы включены в смету были опровергнуты пояснениями эксперта ФИО8 в ходе судебного заседания, которая пояснила, что в смете есть позиция непредвиденные работы №, в которую она и включила все незначительные затраты, в том числе, частичная разборка мебели, смена розеток и штукатурка стены, над дверным проемом, площадью в № кв.м. в комнате площадью № кв.м.

На доводы истцов о том, что на кухне не указаны разборка и устройство плинтусов, было дано пояснение эксперта, что в данной комнате обои были закреплены поверх плинтусов, и заменить обои можно не меняя плинтуса.

Также эксперт уточнила, что адрес указанный ею в пункте № выводов как <адрес> является технической опиской во время распечатывания текста документа, осмотр же проводился по адресу <адрес>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что экспертом были даны пояснения на возникшие вопросы у истцов, уточнения по поводу адреса квартиры, что было зафиксировано в ходе судебного заседания, суд не считает необходимым назначение дополнительной экспертизы.

В силу того, что судом за основу не была взята оценка ущерба сделанная истцами самостоятельно, то и не подлежат взысканию с ответчиков расходы понесенные истцами за производство оценки сделанной <данные изъяты>», расходы за телеграмму и вызов эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, то в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабаева ФИО32, Бабаевой ФИО33 к Ветрову ФИО34, Ветровой ФИО35, Ветрову ФИО36, Ветровой ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ветрова ФИО38, Ветровой ФИО39, Ветрова ФИО40, Ветровой ФИО41 в пользу Бабаева ФИО42 ФИО43, Бабаевой ФИО44 в равных долях ущерб от залива квартиры в размере № рублей № коп, расходы по уплате госпошлины в размере № рубля № коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.