Дело №г. РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Нарофоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» ОАО к Сосниной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сосниной Н.В. к АКБ «Банк Москвы» ОАО о расторжении договора, УСТАНОВИЛ: Истец просит взыскать с ответчика в своем уточненном исковом заявлении задолженность с процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейки, суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Сосниной Н.В. был предоставлен кредит на потребительские цели и возвращает она его не надлежащим образом. Ответчик Соснина Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор, поскольку банк заявил о досрочном истребовании кредита. Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без него. Представитель ответчика исковые требования признала частично, а именно на сумму основного долга <данные изъяты> копеек, сумму процентов по кредиту <данные изъяты> копеек. Пояснила, что банк незаконно взыскивает 2 вида гражданской ответственности, просила отказать в требованиях на двойные проценты в сумме <данные изъяты> копеек и снизить размер неустойки. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск АКБ «Банк Москвы» ОАО подлежащим удовлетворению частично. Встречный иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ). Таким образом, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 301,310,322,809,810,811 ГК РФ возникло право требования к ответчику. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 18% годовых. Согласно кредитному договору она должна была ежемесячно производить платеж в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, за период действия договора были допущены просрочки платежей. Согласно расчета представленного истцом и истории погашений остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма процентов по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и сумма процентов на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> копейка должно быть отказано, поскольку данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и применение двух мер такой ответственности за неуплату кредита необоснованно. Так проценты на просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, предусмотрены ст. 811 ГК РФ, что является мерой ответственности за нарушение обязательств. Также и предусмотренная неустойка в сумме <данные изъяты> копейка является мерой гражданско-правовой ответственности. Так согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявит требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Кроме того, суд считает, что поскольку заявленные истцом как проценты на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, так и сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка являются мерами ответственности, то их размер должен быть уменьшен в силу ст. 333 ГК РФ на сумму <данные изъяты> копейка. Данный размер должен быть уменьшен в связи с тем, что ответчик имеет тяжелое материальное положение и не работает с 2009 года, что подтверждается доказательствами. А также в связи с тем, что такой размер ответственности несоразмерен оставшейся суммы основного долга. Так имея сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> копеек, с ответчика просят взыскать общую сумму за нарушение обязательств <данные изъяты> копеек, то есть данная сумма несоразмерна оставшемуся долгу и должна быть снижена. Также с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек. Суд считает, что встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению, а кредитный договор расторжению. Поскольку истец просит взыскать с ответчика досрочно основной долг и проценты, а также и причитающаяся мера ответственности, то обязательства по данному договору между сторонами подлежат прекращению в силу ч.3 ст. 450, ч.2 ст. 811, ст. 813, ч.2 ст. 814 ГК РФ, а данный договор расторжению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АКБ «Банк Москвы» ОАО удовлетворить частично. Взыскать с Сосниной Натальи Владимировны в пользу АКБ «Банк Москвы» ОАО задолженность по кредиту с процентами в сумме <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» ОАО отказать. Встречные исковые требования Сосниной Натальи Владимировны удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Сосниной Натальей Владимировной. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.Е. Чертков. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ