Дело № 2- 3385/ 2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2011г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – Ульяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущаковой ФИО18 к Пущакову ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Пущакова ФИО20 к Пущаковой ФИО21 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Пущакова О. Н. обратилась в суд с иском к к Пущакову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован её отец ФИО3

Так же по указанному адресу были зарегистрированы ФИО4, умершая в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6, снятые с регистрации и убывшие в <адрес>, М. О.

Утверждает, что ответчик фактически не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Вещей принадлежащих ему в квартире не имеется, никаких финансовых расходов по оплате коммунальных и иных необходимых платежей по текущему ремонту ответчик на сегодняшний день не несет, оплату этих услуг производит только она за свой счет.

Считает, что действия ответчика нарушают её права и препятствуют оформлению квартиры в собственность.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Пущаков Н.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО10, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, а в последующем действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала.

Не согласившись с исковыми требованиями Пущаков Н.И. подал в суд встречный иск о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих встречных требований ссылается на то, что не утратил право пользования жилым помещением, является нанимателем указанного жилого помещения. Однако, член семьи нанимателя жилого помещения ФИО2 чинит ему препятствия в законном пользовании жильем, не впускает его в спорную квартиру, не желает разговаривать с ним о порядке пользования квартирой, заменила замки во входной двери, не дает ему ключи от них.

Утверждает, что квартирой не пользуется временно, с 1987г., после расторжения брака с бывшей женой ФИО5, когда он был вынужден перейти из указанной квартиры на временное место жительства в арендуемое жилье в связи с невозможностью совместного проживания. Кроме того, в маленькой комнате квартиры находилась его тяжело больная теща ФИО4, в другой комнате проживали бывшая супруга и дети.

Поскольку жена сожительствовала с другим мужчиной, она потребовала, чтобы он освободил квартиру, поскольку она собиралась в ней проживать с другим мужчиной, за которого она впоследствии вышла замуж.

Неоднократно посещал квартиру, но его в неё не впускали.

Кроме того. бывшая жена, являлась сотрудником милиции и угрожала ему, что в случае претензий на вселение в квартиру, она постарается лишить его свободы под любым предлогом.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он не настаивал на немедленном вселении и полагал, что вселиться в свою квартиру всегда успеет.

Считал, что бывшая жена и ответчик ФИО2 пользуются приходящейся на его долю частью жилого помещения, а также оставленными его бывшей семье автомобилем ВАЗ 2104 и гаражом в зачет оплаты квартплаты и коммунальных платежей, которые должны были производить они.

Неоднократно предлагал обсудить вопрос об оплате за его долю жилья, но ни бывшая супруга, ни дочь- ФИО2 не желали общаться с ним.

В ДД.ММ.ГГГГ. в очередной раз обратился к дочери - ФИО2 по поводу вселения в квартиру, однако, она категорически отказалась обсуждать этот вопрос. Не желая скандалов, он продолжал снимать жилье в <адрес>.

В 2010г. тяжело заболел, перенес подряд три инфаркта миокарда, стал инвалидом второй группы, был вынужден уйти с работы и в настоящее время получает лишь незначительную пенсию в размере № рублей, которых ему не хватает на аренду жилья. В настоящее время по указанным обстоятельствам в связи с резким ухудшением здоровья у него возникла необходимость постоянного пользования спорной квартирой.

Представитель Пущакова Н.И.- ФИО10, встречный иск поддержала и просила суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

ФИО2 встречный иск не признала, представила свои возражения, в которых изложила свои доводы ( л.д. 57-58).

ОУФМС по <адрес> муниципальному району, привлеченный в качестве з/л, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд, не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Признав его неявку неуважительной, суд с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в его отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, лицо, выехавшее из жилого помещения, утрачивает право на жилую площадь, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира предоставлялась сторонам на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 5 человек (л.д. 7).

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик, который в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ответчика Пущакова Н.И. и его представителя ФИО10 о том, что отсутствие Пущакова Н.И. носило временный характер по уважительной причине, а также ему чинились препятствия в пользовании квартирой, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, доводы ФИО6 о том, что Пущаков Н.И. выбыл из квартиры на другое постоянное место жительства без уважительных причин и его отсутствие не носило временный характер, заслуживает внимание, поскольку Пущаков Н.И. не проживал в спорной квартире около 25 лет подтвердил сам ответчик и его представитель, которые не отрицали, что указанный период времени проживали одной семьей на жилой площади ФИО10, а в 2002 г. расторгли свой брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 59).

В обоснование своих доводов истец представила свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, которые подтвердили, что ФИО3 без уважительных причин длительное время не проживает в спорной квартире, никогда не приходил в квартиру с требованиями впустить его проживать в ней, его вещей в квартире не имеется.

Дав оценку показаниям свидетелей ФИО14, являющейся бывшей женой ответчика, ФИО13, являющему в настоящее время супругом ФИО14, ФИО6 - сыну ответчика, суд критически относится к их показаниям по тем основаниям, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу истца.

Вместе с тем, остальные свидетели ФИО11 и ФИО12, являющиеся соседями истца, подтвердили длительное отсутствие ответчика в квартире без уважительных причин. Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает, что их показания объективные, подтверждаются также объяснениями стороной ответчика о длительном не проживании в квартире. Поэтому суд считает возможным положить их показания в основу решения как доказательства, подтверждающие доводы истца о длительном непроживании ответчика в квартире без уважительных причин.

Факт отсутствия ответчика в квартире на протяжении многих лет подтверждается также тем обстоятельством, что он состоял в браке с ФИО10, брак с которой расторг в 2002г. и проживал вместе с ней на её жилой площади.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, который представлен ответчиком в качестве доказательства, суд не может принять во внимание и положить в основу решения по тем основаниям, что данный свидетель не мог дать показания по предмету иска. Его показания в части того, что со слов ФИО3 ему известно о том, что его бывшая супруга угрожает посадить его в случае, если он будет претендовать на жилую площадь, суд принять во внимание не может, поскольку данные показания ничем не подтверждаются.

Доводы ответчика и его представителя в этой части также суд не может принять во внимание, поскольку указанный довод чинения препятствий к проживанию в квартире ответчиком не подтвержден.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, по своей инициативе, исходя из своих интересов добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, не пользуется площадью спорной двухкомнатной квартиры с 1986 года по настоящее время, то есть на протяжении 25 лет. Проживал у ФИО16 на её жилой площади одной семьей, состоял с ней в браке, который расторгли только 2002 г.,( л.д. 59), однако до настоящего времени продолжают проживать совместно. Со слов представителя ответчика, ответчик арендует жилую площадь, тогда как в суд не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд считает, что фактически ответчик сам, добровольно выехал и отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и с момента своего выезда не несет никаких расходов по содержанию жилого помещения, свои права и обязанности, предусмотренные договором найма, не выполняет. В связи с этим, договор найма с ответчике считается расторгнутым со дня его выезда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Пущаков Н.И. пытался реализовать свои права на спорную квартиру, а именно пытался вселиться в квартиру, оплачивал квартплату и прочее, суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица несет все обязанности нанимателя в полном объеме и самостоятельно отвечает по всем обязательствам, вытекающим из договора найма, что подтверждается квитанциями об уплате квартплаты, коммунальных услуг, за потребляемую электроэнергию, которые были обозрены в судебном заседании.

Ответчик на протяжении около 25 лет проживал в другой семье в ином жилом помещении, которое в течении длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый имеет право на выбор места пребывания и жительства.

Суд считает, что ответчик на протяжении № лет, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением - квартирой, не заявлял о своих правах на неё. Он не обращался ни в органы милиции для содействия в реализации своих жилищных правы, не обращался в суд с требованиями о вселении, нечинении препятствий. Данные требования предъявлены им только после предъявления исковых требований к нему.

Ответчик, не проживая в спорной <адрес> лет, сохраняет в ней регистрацию, и фактически злоупотребляет своим правом, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п/п «е» п.30 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года (в редакции постановлений Правительства РФ от 23.04. 1996г.№ 512; от 14.02. 1997г. 3 172; от 16.03.ю 2000г. № 231; от 14.08. 2002г. № 599; от 22.12.2004г. 3 825; с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 12.03.1997г. № 290; постановлением Конституционного суда РФ от 02.02. 1998г. №-П) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования ФИО2 доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как встречный иск признает необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пушаковой ФИО22 к Пущакову ФИО23, ОУФМС <адрес> МО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пущакова ФИО24 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Пущакова ФИО25 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречный иск Пущакова ФИО26 к Пущаковой ФИО27 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Москов ский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья