Дело № 2- 4283/2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 9 ноября 2011 г. Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л..Н. при секретаре - Вороновой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты> ( ЗАО «Страховая группа «Уралсиб») к Манзюк ФИО6 о возмещении ущерба в размере № рублей в порядке суброгации, У с т а н о в и л : ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Манзюк А.В. о возмещении ущерба в размере № рублей в порядке суброгации. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : <данные изъяты>» государственный регистрационный знак А №, под управлением водителя Манзюк А.В. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>», произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Манзюк А.В. На момент ДТП автомобиль «Мицубиси» был застрахован в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску <данные изъяты>», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 280320, 80 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Манзюк А.В. была застрахована в ОАСА <данные изъяты>» по полису ВВВ №. Арбитражным судом <адрес> было принято решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах»в пользу ЗАО « Страховая группа «<данные изъяты>» № рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила № коп. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину в сумме № руб., уплаченную при подачи иска в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграфное уведомление. Сведений об уважительности причин неявки в суд, не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Признав его неявку неуважительной, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, под управлением водителя – ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак О №, водитель - Манзюк А.В. В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>» причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>» был застрахован в ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «<данные изъяты>», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 280 320, 80 руб., что подтверждается платежным поручением №. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО <данные изъяты>» по полису ВВВ №. Арбитражным судом <адрес> было принято решение о взыскании с ОСАО «<данные изъяты> в пользу ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> № руб., о чем свидетельствует решение от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет – №) руб., 00 коп. ОСАО «<данные изъяты>» данный лимит исчерпало. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила № копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Манзюк ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты>» ущерб в размере № руб.( № копеек) и государственную пошлину в размере № руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд. Судья Л.Н. Чепурина