Дело № 2-4324/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011

Наро-Фоминский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.,

при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидина ФИО13 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для приусадебного хозяйства.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что постановлением Главы Администрации Веселевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью № кв.м. в де<адрес> и выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в вышеуказанных правоустанавливающих документах на землю допущена ошибка: неверно указаны местонахождение участка – д. Веселево и площадь участка – 0,16 га.

Из-за указанных противоречий в правоустанавливающих документах не может зарегистрировать право собственности на спорный участок в территориальном регистрирующем органе.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности иск поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности с иском не согласен. Считает, что у истца не возникло право на земельный участок.

Представитель третьего лица Администрации Веселевского сельского поселения, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 59 Земельного Кодекса РФ, «Признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке».

Судом установлено, что согласно архивной выписке из постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.10) ФИО1 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 0,16 га. в собственность без указания места нахождения участка и во владение 0,30га. в <адрес>. ( л.д. 11).

Проанализировав указанное свидетельство № на право собственности на землю, суд приходит к выводу о том истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему земельного участка площадью № кв.м. в д<адрес>

Согласно правоустанавливающего документа, которым является постановление главы администрации Веселевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в собственность земельный участок № га., По утверждению истца – в <адрес>

В указанном правоустанавливающем документе о предоставлении истцу в собственность либо в во владение иного участка площадью 0,30 га в д. Подольное сведений не имеется.

При выдаче свидетельства на право собственности на землю сделана ссылка на то, что оно выдано, на основании решения администрации Веселевского сельсовета №, тогда как эти сведения не соответствуют сведениям, изложенным в правоустанавливающем документе.

Каких либо дополнений или изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу ещё одного земельного участка, не представлено.

Запись о предоставлении Дидину В.Н. во владение № на в д. Подольское не удостоверено в установленном законом порядке.

Таким образом, истец не представил суду доказательств о принадлежности ему испрашиваемого земельного участка площадью 3000 кв.м. в д. Подольное

исправлений, удостоверяющих внесение в свидетельство на право собственности на землю сведений об участке в д. Подольское, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельный участок площадью №.м. в д<адрес> поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке формы КВ.1. ( л.д.. 12). Из кадастровой выписки следует, что правообладателем данного участка является Дидин В.Н., однако данное обстоятельства из правоустанавливающего документа не усматривается.

Несмотря на разъяснение суда о праве истца представлять доказательства, истец не реализовал своего права.

Представленные в материалы дела нотариально удостоверенные заявления ФИО9 ( л.д. 17), ФИО10 ( л.д. 18) и ФИО11 ( л.д. 19), в которых они подтверждают принадлежность истцу земельного участка площадью 3000 кв.м. в д. Подольское, суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку данные доказательства не являются допустимым.

В соответствии со ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд и дать правдивые показания.

Исходя из данной нормы, следует, что свидетель допрашивается в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам не предусмотренным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дидина ФИО14 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина.