Дело № 2-2134/201 1г. Р Б III Е 11 И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июня 2011 г. Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепурипой Л.Н. при секретаре - Серегиной Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сноровкиной ФИО11 к Дрыкину ФИО12 и Фроликовой ФИО13 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности жилого дома, определении порядка пользования и земельным участком при доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, Установил: Сноровкина A.M. обратилась в суд с иском к Дрыкину А.С.и Фроликовой И.В. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности жилого дома, определении порядка пользования и земельным участком при доме, прекращении права общей долевой собственности па жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылается на то, ч то ей на праве собственности принадлежи т № в праве обшей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Сособственниками данного жилого дома являются по № доли каждый Струева ФИО14 и Дрыкина ФИО15. После смерти ФИО4 фактически во владение наследственным имуществом вступила ответчик Фроликова И.В. После смерти ФИО5 наследником к её части имущества стал являться Дрыкин А.С., который также фактически вступил во владение наследственным имуществом, так как пользуется частью дома. Дом фактически разделен в натуре. Она пользуется квартирой №, ответчики соответственно пользуются квартирами № и №. Части жилого дома находятся па отдельном фундаменте, имеют отдельные входя, электроснабжение и газоснабжение. Каждый собственник имеет в пользовании свой земельный участок, прилегающий к его части квартиры и огорожены забором. Спора о порядке пользования домом и земельным участком не имеется. В настоящее время у неё возникло желание разделить дом в натуре по фактическому пользованию, чтобы самостоятельно реализовать свои права и не зависеть от воли совладельцев и зарегистрировать право. Ответчики же не проявляю т инициативы оформить свое право собственности и решать вопрос о разделе дома. В судебном заседании представитель истца пасынков А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Дрыкин А.С. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы, поступившей с номера мобильного телефона 8-916-705- 01-35, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 32). Ответчик Фроликова И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суд в известность не поставила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не подавала. Признав её неявку неуважительной, суд с учетом мнения представителя. истца, рассмотрел дело в её отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходи т к следующим выводам. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности при не достижении соглашения о способе и условия раздела общего имущества или выдела доли из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Ш Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец является собственником 1/5 доли жилого дома по адресу: московская область, <адрес>, что. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Сособственниками остальных частей дома являлись Дрыкина А.Е. и ФИО16., по № доли каждый. Указанные сособственники умерли. Со слов истца, фактически во владение их наследственным имуществом вступили привлеченные истцом ответчики. Дом фактически разделен в натуре, я пользуюсь квартирой № ( л.д. 7 Технического паспорта БТИ), ответчики пользуются соответственно квартирами №и №. Части жилых домой находятся па отдельном фундаменте, имеют отдельный вход, отдельное электроснабжение и газоснабжение. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, части жилого дома находятся па отдельных фундаментах. Каждая часть дома имеет свой отдельный вход. Между сособственниками дома сложился порядок пользования частями дома. Каждый из них на протяжении всего периода владения домом пользуется каждый своей частью. Споров не имеется. Также каждый собственник имеет в пользовании свой земельный участок, который огорожен забором и обеспечивает подход к каждой части дома и его обслуживание. Спора о порядке пользования земельным участком также нет. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что G-учетом нахождения частей дома па отдельных фундаментах, имеется реальная возможность выдела истцу принадлежащую ему № долю дома. Поскольку имеется техническое описание жилого дома и межевание земельных участков, то суд считает, ч то нет необходимости в использовании специальных познаний связанных с проведением экспертизы. В соответствии с п/п 4 п. 11 постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. за № 4 выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права.. . При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е III И Л : Иск удовлетворить. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре по фактическому пользованию. Выделить Сноровкиной A.M. в собственность часть жилого дома <адрес> лиг. Л1- жилая комната площадью № кв.м., кухню площадью № кв.м. ; лит. al- холодная пристройка пл. № кв.м.; лиг. а2- веранда пл. № кв.м., общей площадью № кв.м., а также строение Г8. Прекратить за Сноровкиной A.M. право па № доли жилого дома, по адресу : <адрес>. Установить границы земельного участка №, площадью № кв.м. при выделенной в натуре части жилого дома, <адрес>, по адресу: <адрес> согласно учетной карточки: от т. 1 до т.2 - №.; от т.2 до т.З - № от т.З до т.4 - № от т.4 до т.5 - № от т.5 до т.6 - № от т.6 до т.7 - № от т.7 до т.8 - № от т.8 до т.9 - №.; от т.9 до т. 10 - № от т. 10 до т. 11 - № от т. 11 до т. 12- № от т. 12 до т. 13 - № от т. 13 до т. 14- № от т. 14 до т. 15. - № от т. 15 до г. 16№ от т. 16 до т. 17 -№ от т. 17 до т. 1 -№ Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд. Судья Л.Н.Чепурина