13 декабря 2011 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№11 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Копыневой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Копыневой ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Копыневым ФИО8, в размере №) рублей № коп., обосновывая исковые требования тем, что Копыневым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Копыневым А.В., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой №% годовых за пользование кредитом. ФИО1 является наследником умершего Копынева А.В.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Копынева Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, не известила суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведения о причинах неявки в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между ОАО АКБ «Росбанк» и Копыневым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-№ о предоставлении овердрафта, согласно которому Копыневу А.В. выдан кредит в сумме №) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался ежемесячно вносить кредитору ежемесячные платежи по договору и проценты (л.д. 7-8).

Согласно расчету задолженности, по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составила № руб., начисленные проценты – № руб., комиссия за ведение ссудного счета – № руб., а всего задолженность по договору составила № рублей 09 коп. (л.д. 19-21).

Копынев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Копынев ФИО10 заменён на надлежащего ответчика – Копыневу ФИО9 (л.д. 65).

По материалам наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего Копынева А.В., наследником Копынева А.В., принявшим наследство, является супруга – Копынева ФИО11. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированному в реестре за № (л.д. 56), Копынева Н.Н. унаследовала автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которой на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила №) рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти Копынева А.В. ответчик Копынева Н.Н. приняла наследство, согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения ответчика, как правопреемника Копынева А.В., от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется. Стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику после смерти Копынева А.В., установленная в размере № рублей, больше взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору. Таким образом, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, возникло право требования к ответчику. Требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп. (л.д. 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Копыневой ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства в размере №) рублей № коп.

Взыскать с Копыневой ФИО14 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья: