РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 г. г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/11 по иску Чинариной ФИО7 к Шестаковой ФИО8, Шиловой ФИО9 о признании сделки недействительной, признании права преимущественной покупки, УСТАНОВИЛ: Чинарина Т.В. обратилась в суд с иском к Шестаковой И.С., Шиловой Т.Н., в котором просит, уточнив исковые требования, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № долей в праве на жилой дом № № по ул<адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать за истцом право преимущественной покупки по указанному договору купли-продажи и перевести на нее права и обязанности покупателя. Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежат на праве собственности № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по ул. <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ФИО3 – № доли в праве, Шестакова И.С. – № доля, Чистякова ФИО10 – № доля. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала, что ФИО2 по договору купли-продажи продала принадлежащие ей № доли в праве Шиловой Т.Н. В нарушение ст. 250 ГК РФ Шестакова И.С. не известила истца о продаже своей доли, чем, по утверждению истца, нарушила права истца. Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Шестакова И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель Шиловой Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что они необоснованны, так как продажа доли осуществлена не постороннему лицу, а сособственнику дома. Третье лицо Чистякова В.А. в судебном заседании отсутствовала. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со сто 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Чинарина Т.В. является собственником № доли в праве на жилой дом № № по ул. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29). Шиловой Т.Н. принадлежат № долей, Шестаковой И.С. – № долей, Чистяковой В.А. – № доли, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой И.С. и Шиловой Т.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала ФИО3 принадлежащие ей земельный участок № по <адрес> и № долю указанного жилого дома. Право собственности Шиловой Т.Н. на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Статьей 209 ГК РФ предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Шестакова И.С. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не постороннему лицу, а сособственнику жилого дома, поэтому ссылка истца на несоответствие заключенной между ответчиками сделки статье 250 ГК РФ несостоятельна. Оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ не установлено. Оснований для удовлетворения требований истца о признании права преимущественной покупки и перевода на нее прав и обязанностей покупателя по заключенной сделке не имеется, так как Шилова Т.Н., наравне с истцом имевшая на момент заключения договора купли-продажи право преимущественной покупки, реализовала свое право по ст. 250 ГК РФ по соглашению с Шестаковой И.С., в соответствии со ст. 420 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чинариной ФИО11 к Шестаковой ФИО12, Шиловой ФИО13 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № долей в праве на жилой дом № № по ул. <адрес>, заключенного между Шестаковой ФИО14 и Шиловой ФИО15, признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Судья