Дело №2- 2239/11г. Решение именем российской федерации заочное решение 21 июня 201 1 г. Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной JI.I I. при секретаре - Серегиной Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО9 к Красноперову ФИО10, 0 возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ФИО3 привлечена по делу в качестве 3\лица у с т а н о в и л : Киселева Р. Г. обратилась в суд ( с учетом уточнения исковых требований) с иском к Красноперову А.II. о возмещении материального ущерба в размере 1 16 006, 45 рублей, причиненного в результате залития квартиры, в сумме 1 768 руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры со стороны <адрес>, основным нанимателем которой является ответчик Красноперов А.П., который сдавал свою квартиру в поднаем гр. ФИО3 Утверждает, что залив произошел из-за того, что ФИО7, забыла закрыть крап горячей воды. В результате залива квартира была повреждена: Согласно сметы на ремонт квартиры, стоимость ремонта составила <данные изъяты> На предложение ответчикам о добровольном погашении ущерба, последние на неё не отреагировали. По вине ответчиков она претерпела нравственные страдания. Так как ей пришлось находиться в сырой квартире, соседи, которые оказались без воды в связи с отключением воды для устранения аварии,, её оскорбляли. Вся квартира была залита кипятком. 1-й стало плохо. До настоящего времени продолжает проживать в поврежденной квартире. В судебном заседании истец свои требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки в суд, не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. 11ризнав его неявку неуважительной, суд с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Привлеченная по делу в качестве з/лица ФИО3, также в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Также о дне слушания дела была уведомлена. Дело рассмотрено в её отсутствие на основании п. 3 ст. 1 67 ПIK РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПK РФ, суд приходи т к следующим выводам. 15 силу ст. 1064 IK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истец Киселева Р. Г. является собственником <адрес> <адрес>-<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15). Ответчик Красноперов A.Н. является собственником <адрес> по указанному адресу. Указанная квартира расположена над квартирой истца Киселевой Р.Т. силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.. . Факт залития <адрес> подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным соседями, в числе которых была 3/J1 ФИО3 11.Ю., которая также подписала данный акт, в соответствии с которым установлено, что залив произошел из <адрес>. 11овреждсны: обои в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., сырые, местами отошли от стен. Ламинат вспучился, потолок местами в желтых разводах 15 комнате, площадью 17, 5 кв.м. также вспучился ламинат, потолок местами в желтых разводах. Согласно названному акту, залитие произошло именно из квартиры ответчика Красноперова А.П.. При осмотре было выявлено, ч то в комнате смежной с ванной и в зале по стенам текла вода, па подоконнике была вода, на полу стояла вода 1-2 см.; в коридоре но стене туалета до дверей затекла вода, вода капала с потолка; в ванне и туалете на полу стояла вода 4-10 см. В квартире стоял пар. Поднявшись в <адрес> увидели на полу в ванной вода 8 см., в спальне, зале 2-3 см. Житель <адрес> ФИО3 сказала, что забыла закрыть горячую воду. В связи с аварией был отключен стояк и весь дом. В соответствии со сметой па ремонт квартиры составленной ООО <данные изъяты> стоимость работ по данной смете составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате залития квартиры истца, квартира была сырой и для её просушки истец пользовалась электросушкой, при работе которой было потреблено электроэнергии па <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. тариф х 24 часа <данные изъяты> дп.). Таким образом, истец понесла также убытки в сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии со с т. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего ущерб составил 1 16 006,45 руб. + 1768 руб. 1 17774 руб. 77коп. Ответчик и 3/лицо в судебное заседание появились, свои возражения относительно заявленного иска не представили, поэтому учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным согласиться с представленными истцом доказательствами относительно размера ущерба. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуясь ст. 151 1К РФ считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 1К РФ Гели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец в обоснование требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ссылается на то, что ей пришлось проживать в сырой квартире, нервничать, в связи с чем усугубилось заболевание сахарного диабета. Заболела пневмонией и вынуждена была находиться на стационарном лечении. Вместе с тем, суд с учетом степени физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о возможности определить размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПK РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подачи иска в суд истец, являющаяся инвалидом второй группы по общему заболеванию ( л.д. 8) па основании п\п 2 п. 2 ст. 333-36 IIK РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенной суммы иска размер государственной пошлины на основании п/п 1 п. I ст. 333.19 НK РФ составил <данные изъяты> копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Красноперова ФИО11 в пользу Киселевой ФИО12 материальный ущерб. В размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Красноперова ФИО13 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда. Судья