ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 г. г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Стародубцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржаева ФИО7 к Муковозовой ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и возврате цены иска, возмещении судебных расходов, Установил: Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Коржаевым А.М. и ООО «<данные изъяты>» и взыскать стоимость транспортного средства в размере № руб., возврат госпошлины в сумме № руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи у Муковозовой Н.И. указанный автомобиль с паспортом транспортного средства <адрес>. Сделка была оформлена через ООО «<данные изъяты>». Ответчица сдала на комиссию автомашину в общество, затем оформлен договор купли-продажи с истцом. По договору денежные средства за автомашину были переданы непосредственно Муковозовой Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ сдала документы для регистрации автомашины в МОТОТРЭР УВД ВАО г.Москвы, где было выяснено. что на автомашине уничтожены первичные маркировки индетификационного номера двигателя и вместо них нанесены другие., по данному факту было возбуждено уголовное дело, автомашины изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Использовать автомобиль истец не имеет возможности. Истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика не оспаривает факт заключения сделки и передачу ей за автомобиль № руб. Однако, считает, что вины ее не имеется. Она приобрела автомобиль в таком виде, идентификационный номер не перебивала. В связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» опредлением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего правопреемника было привлечено ООО «<данные изъяты>». Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании отсутствует, извещен судебной повесткой. Ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не направлено. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным Статьей 451 ГК РФ предусмотрены условия изменения и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий. 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Согласно ст. 452. ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ст. 453. ГК РФ 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муковозовой Н.И, и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которого Муковозова Н.И. поручила комиссионеру ООО «<данные изъяты>» за вознаграждение оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащую ей автомашину «<данные изъяты> г. выпуска, а комиссионер ( ООО «<данные изъяты>» обязался выдать покупателю документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, необходимый для регистрации его в органах ГИБДД. Согласно п. 2.3. договора комитент гарантирует, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменению.\л.д.11\ Согласно п.2.5 расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между покупателем ТС и комитентом. В этот же день между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которого комиссионер продал истцу данную автомашину. Стоимость автомашины оценена № руб., уплаченных покупателем комитенту.. расчет произведен непосредственно между комитентом и покупателем. \л.д.12\ Фактически истец передал по договору № руб, что подтверждается и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ ОД УВД по ЮВАО г.Москвы было возбуждено уголовно дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что в неустановленное время, в неустановленном месте неустановленное лицо в целях эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты> г. выпуска совершило уничтожение идентификационного номера автомашины, что было обнаружено при постановке на регистрационный учет подразделением МОТОТРЭР УВД по ЮВАО г.Москвы. Согласно заключения эксперта № орт ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение заводского идентификационного номера было изменено путем замены части оригинальной заводской маркируемой детали кузова с выполненным на ней идентификационного номера на аналогичный фрагмент маркируемой детали с нанесением кустарным способом, обозначением вторичной маркировки. В ходе расследования установить виновное лицо не удалось, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. \л.д.14-18\ УВД по ЮВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в постановке на регистрационный учат автомашины в связи сданными обстоятельствами.\л.д.19\ В силу ч.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющее его соответствии установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Порядок регистрации транспортных средств установлен в органах ОГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 27 января 2003 г. Пунктом 17 этих правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы \регистрационные знаки\ вместе с сообщением об их обнаружении признаков преступления передаются в органы внутренних дел по месту обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решений в соответствии с установленным законодательством РФ. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи автомашины истец не имеет возможности использовать ее по назначению и эти обстоятельства являются существенными поскольку, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК истцом соблюден - ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное предложение о расторжении договора по указанным обстоятельствам,, ответчик расторгнуть договор, в добровольном порядке отказался \л.д.20-21,26\. Следовательно, в силу п.1 ст. 451 ГК РФ договор купли-продажи подлежит расторжению, переданная сумма возврату. Суд считает, что обязать истца возвратить ответчику транспортное средство не представляется возможным, ввиду его нахождения под арестом в следственных органах. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, Решил: . Исковые требования Коржаева ФИО9 удовлетворить. Расторгнуть договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коржаевым А.М. и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с Муковозовой ФИО10 в пользу Коржаева ФИО11 стоимость автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № руб. (№) рублей 00 коп. и возврат госпошлины в сумме № ) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 02.12.2011 г. Судья: Э.Р.Зарипова