РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хайкина А Б к Власовой В М об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенной постройки, о нечинении препятствий в пользовании и эксплуатации инженерных коммуникаций-газопровода, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайкин А. Б. и ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» обратились с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенной постройки. В обосновании своих требований указывают на то, что ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельные участки в д. <адрес> для сельскохозяйственного производства площадью № кв.м. на основании свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Наро-<адрес>, а Хайктну А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом № в деревне Кривошеино Наро-<адрес> на землях населенного пункта с правом индивидуального жилищного строительства общей площадью № га, на основании свидетельства №, регистрационая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, также на основании договора аренды земельного участка, Хайкину А.Б. принадлежит право аренды на земельный участок № га в д. <адрес> для огородничества, примыкающий к его земельному участку. Отчик Власова В.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, самовольно определила границы своего земельного участка, расположенного рядом с земельным участком ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» и неправомерно заняла земли принадлежащие ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево», построив на нем капитальный забор. Также ответчик Власова В.М. захватила землю, на которой находится грунтовая дорога населенного пункта де<адрес>. Ответчик, своим установленным капиальным забором, перегородила подъездную дорогу и лишила истца Хайкина А.Б. возможности подъезда к его земельному участку с жилым домом с грунтовой дороги населенного пункта де<адрес> и эксплуатации инженерных коммуникаций газопровода, проложенного к дому истца.

В ходе судебных разбирательств представитель истцов ФИО8 заявила ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство. В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» от исковых требований отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено в части, ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец заявленные требования полностью поддержал. Пояснил, что ранее истец обращался с различными заявлениями и жалобами на Власову В.М. в связи с незаконным захватом земельного участка к руководителю УФА кадастра объектов недвижимости по <адрес> по Наро-<адрес>, к начальнику отдела Роснедвижимости МО по Наро-Фоминскому муниципальному району, к Главе сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, к Главе Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО. Из ответов государственных и муниципальных органов усмаривается, что ответчица Власова В.М. неоднократно приглашалась в различные надзорные и государственные учреждения по данному факту, но никаких мер с ее стороны принято не было и поэтому Администрация Наро-Фоминского муниципального района <адрес> рекомендовала истцам обратиться в суд с иском о нечинении препятсвий в пользовании земельными участками. Истец так же пояснил, что в настоящий момент препятствий в пользовании участком нет, так как он фактически беспрепятственно пользуется существующим подъездом, пояснил, что если этот проезд будет перекрыт, то он не сможет попасть на свой участок и дом. По вопросу газификации показал, что его дом отапливается газом и в настоящий момент проблем в пользовании газом нет.

В судебном заседании ответчик Власова В.М. заявленные требования не признала. Пояснила, что кадастровый учет земельного участка ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» произведен на основании аэрофотосъемки, кадастровый паспорт на указанный земельный участок имеет оговорку об уточнении площади при выносе границ земельного участка в натуре на местности, то есть осуществлен декларативно. Граница земельного участка ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» подлежит уточнению, о чем имеется заявление на имя суда. Претензий к Власовой В. М. со стороны ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» нет. Препятствий в пользовании участком и домом не имеется, что подтверждается выводами экспертного заключения и показаниями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства. Власовой В.М. получены технические условия на вынос газопровода к дому Хайкина А. Б. за границы земельного участка Власовой В. М. Газопровод Хайкину А. Б. не принадлежит, а препятствий в его пользовании не имеется, что не отрицает и сам истец. После получения земельного участка она его не осваивала, так как не могла по причине занятости. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она установила столбы для ограды, накатанная дорога к участку Хайкина А. Б. проходила по ее земельному участку, на почве чего у них возник конфликт. Ею получены технические условия на вынос газопровода, принадлежащего ГУП МО «Мособлгаз», к дому Хайкина А. Б. за пределы своего земельного участка. Граница с ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» не установлена, чего не отрицает и руководство ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево». Она самостоятельно благоустроила грунтовую дорогу для удобства пользования ею всеми соседями.

Администрация сельского поселения Первомайское Наро-<адрес> привлеченные в качестве 3-х лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представившими в судебное заседание письменные возражения на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

3-е лицо Администрация Наро-Фоминского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» в судебное заседание не явилась.

3-е лицо представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельные участки в д. Кривошеино Наро-<адрес> для сельскохозяйственного производства площадью № кв.м. на основании свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Наро-<адрес>.

Хайкину А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом № в деревне Кривошеино Наро-<адрес> на землях населенного пункта с правом индивидуального жилищного строительства общей площадью № га, на основании свидетельства №, регистрационая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, также на основании договора аренды земельного участка, Хайкину А.Б. принадлежит право аренды на земельный участок № в д. <адрес>-<адрес> для огородничества, примыкающий к его земельному участку.

На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № – № № Власовой В. М. принадлежит на праве собственности земельный участок на землях населенных пунктов для индивидуально жилищного строительства, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В материалах дела имеются ответы Комитета градостроительства Администрации Наро-<адрес> и Главы сельского поселения Первомайское Наро-<адрес> об отсутствии разработанного и утвержденного генерального плана земельного участка.

Ответом ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> установлено, что землеустроительное дело по земельному участку ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» в архиве отсутствует, представлены кадастровые выписки на указанный земельный участок. Площадь и границы земельного участка ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» подлежат уточнению, сведения внесены на основании аэрофотосъемки.

Согласно представленной копии ситуационного плана Первомайское с.п., д. Кривошеино Наро-<адрес> и плана размещений строений на земельном участке №, принадлежащего Хайкину А.Б., подъезд к его земельному участку должен осуществляется по проезду населенного пункта.

Заключением эксперта установлено, что к земельному участку истца имеется подъездная дорога, которой он пользуется. Препятствий для истца Хайкина А. б. к проезду к своему недвижимому имуществу не имеется. Из представленных схем усматривается расположение границы между участками истца и ответчика и ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево». В пояснениях экспертом отмечена некорректность границы ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево», которая по данным государственного кадастра захватывает часть проезда, не являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу. Так же несоответствие отмечается при сравнении с ситуационным планом и планом размещения строений на участке, по которым невозможно определить расположение земельных участков на местности.

Суду представлено техническое заключение ООО «Освоенная земля», в соответствии с которым следует, что в результате совмещения землеотводных материалов выявлено наложение земельного участка с № на земельный участок № используемый, в фактических границах Власовой В. М. (Приложение №). Площадь наложения составляет 237.85 кв. м. Учитывая, что в материалах гражданского дела присутствует информация о проведении межевания ГУП «ОНО ОПХ «ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО» камерально, а именно с использованием материалов аэрофотосъемки, то следует заметить, что в материалах дела полностью отсутствуют материалы позволяющие говорить о легальности применения материалов аэрофотосъемки а также о ее качестве. Принимая во внимание действующее законодательство, а также методические рекомендации и технические указания по проведению и сдачи заказчику (ГУП «ОНО ОПХ «ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО») аэрофотосъемочных работ следует отметить, данные работы должны быть надлежащим образом зарегистрированы, заявление о необходимости их производства заблаговременно подают в территориальные инспекции Государственного геодезического надзора (ГКИНП №). Одновременно с заявлением представляют технический проект работ (в №-х экземплярах), составленных в соответствии с требованиями общеобязательных инструкций. (ГКИНП № «Основные положения по аэрофотосъемке, выполняемой для обновления карт и планов» раздел №. На каждый завершенный участок составляет Паспорт аэрофотосъемки). Используя аэрофотосъемку при межевании территории необходимо также учитывать то, что точность межевания должна соответствовать нормативной точности межевания объектов землеустройства. В данном случае среднеквадратическая ошибка положения межевого знака должна составлять № м. для земель сельских населенных пунктов (таблица № «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства»). Так же учитывая ответ ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ говорящая об отсутствии в архиве межевых дел по ГУП «ОНО ОПХ «ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО» не возможно однозначно ответить на вопрос было ли произведено надлежащим образом уведомление заинтересованных лиц при межевании земель.

Заявлением ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» установлено, что претензий по границам земельного участка и проезда к Власовой В. М. не имеется, процесс землеустройства не завершен.

Ответом ГУП МО «Мособлгаз» и справкой Апрелевской РЭС установлено, что нарушений в использовании газопровода к дому Хайкина А. Б. не имеется, газораспределительная сеть является собственностью ГУП МО «Мособлгаз».

Копией технических условий установлено, что ответчик Власова В. М. подготовила исполнительную документацию с целью последующего выноса газопровода к дому истца за границы своего земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст. 4 ч. 1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Хайкин А. Б. препятствий в пользовании проездом к своему земельному участку, а так же в пользовании газом не имеет, свои исковые требования мотивирует тем, что имеется пересечение границ земельного участка ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» по государственному кадастру и фактических границ земельного участка ответчика, предполагает о невозможности использования своего имущества в случае перекрытия дороги или аварии на газопроводе.

При этом ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево», как законный владелец принадлежащего ему земельного участка отказался в ходе судебного разбирательства от требований к Власовой В. М., заявил об отсутствии претензий к ней.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что фактические границы участка Хайкина А. Б. не совпадают с данными кадастра, границы участка ответчика не установлены, межевание не проведено. Граница земельного участка ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» не может быть признана фактически установленной, так землеустройство не завершено, материалы аэрофотосъемки в деле отсутствуют, поэтому оценить корректность аэрофотосъемки не представляется возможным, но так как ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» ставит под сомнение площадь и свои границы признать границу установленной нельзя, что подтверждается юридическими документами, имеющимися в материалах дела. К дому истца имеется подъездная дорога, дорога пригодна к эксплуатации, имеется место для разворота. От дороги до поля расстояние составляет еще около 6 метров. Кадастровая граница ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» по материалам аэрофотосъемки с сопоставлением ситуации на месте вызывает сомнения в корректности. Кадастровая граница земельного участка ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» представляет из себя ломаную линию, тогда как согласно ситуационному плану граница в спорном месте проходит по прямой линии. Кое-где сохранились межевые знаки по границе поля ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево», они расположены в 6 метрах от дороги.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» поскольку выводы, исполненные в нем последовательны, не противоречивы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая решение, суд так же учитывает показания эксперта и данное им заключение, о том, что от существующей дороги до поля ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» имеется расстояние около 6 метров, частично имеются межевые знаки, дорога пригодна к эксплуатации, конфигурация границы земельного участка ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» некорректна, противоречит фактическому землепользованию. При этом суд не может принять в качестве доказательства исковых требований копию ситуационного плана <адрес> и плана размещений строений на земельном участке №, поскольку указанные документы не позволяют однозначно установить границы проезда и его расположение на местности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что землеустроительное дело и данные аэрофотосъемки в архиве ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> отсутствуют, что ставит под сомнение описание границы земельного участка ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево». При этом ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» от исковых требований к Власовой В. М. как законный владелец земельного участка отказался, сослался на ведущиеся землеустроительные работы, претензий к Власовой В.М. не имеет. Фактически в ходе судебного разбирательство установлено, что ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» ввиду некорректной постановки на кадастровый учет может нарушать права истца на пользование своим земельным участком, а Власова В. М. напротив препятствий в пользовании проездом не чинит, что не отрицает сам истец Хайкин А. Б. При таких обстоятельствах требования истца заявлены к лицу, чью вину в нарушении прав и законных интересов Хайкин А. Б. не доказал. В связи с указанным должны быть отклонены доводы истца о сносе забора в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения прав истца спорным забором, возведенным Власовой В. М. не представлено.

Кроме того не доказано истцом нарушение прав в части пользования газопроводом, так как сам истец в судебном заседании не отрицал, что пользуется газом без перебоев, свои требования основывает на предположении, что что-то может случиться. При этом суд учитывает, что газораспределительная сеть принадлежит ГУП МО «Мособлгаз» и им, как собственником дано разрешение на вынос газопровода за пределы земельного участка ответчика Власовой В. М.

Собранные по делу письменные материалы дела и доказательства, представление ответчиком последовательны, согласуются между собой и подтверждаются выводами и пояснениями эксперта

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Хайкина А. Б. безосновательны, не доказаны в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований Хайкина А.Б. отсутствуют, соответственно в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истцу также надлежит отказать.

Однако, суд считает подлежащими взысканию с истца Хайкина А.Б. в пользу ответчика Власовой В.М. суммы оплаченной за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, т.к. в удовлетворении исковых требований Хайкина А.Б. судом отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайкина АБ к Власовой ВМ об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенной постройки, о нечинении препятствий в пользовании и эксплуатации инженерных коммуникаций-газопровода, о взыскании судебных расходов-отказать.

Взыскать с Хайкина АБ в пользу Власовой В М судебные расходы в размере № рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: