Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Федорченко Е. П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карташовой А А к Банк ВТБ № (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора пунктов №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карташова А.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора пунктов № и №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание морального вреда, указав, что ею была уплачена ответчику в виде единовременного платежа сумма в размере № рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что данное условие договора не основано на законе, нарушает ее права потребителя, просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства № рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля. Позднее истца увеличила исковые требования и просила так же признать недействительным условие (п.№) того же кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика-истцу возложена обязанность по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика на срок действия кредитного договора, взыскать моральный вред в сумме № рублей.

В судебное заседание истица явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные объяснения по иску.

Представитель 3-его лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора, заключенного между банком Банк ВТБ № (ЗАО) и истицей Карташовой А А ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил истице кредит в сумме № руб. сроком на № календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора гласит, что ссудный счет означает открытый кредитором счет по учету средств, представленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату.

Пунктом № договора предусмотрено, что кредитор после подписания настоящего договора открывает ссудный счет.

При выдаче истице суммы кредита банком, в соответствии с п. № кредитного договора № была удержана комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № кредитного договора № предусмотрено, что заемщик обязуется застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика на срок действия кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя Карташовой АА, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 РФ "О защите прав потребителей" и противоречит Гражданскому кодексу РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Суд считает, что поскольку указанное ничтожное условие обусловливало выдачу кредита потребителю, что недопустимо, необходимо применить последствий недействительности ничтожной сделки в части ничтожного условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета п. № договора.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк неосновательно получил от истицы № рублей, данные денежные средства подлежат возврату истице банком, как неосновательное денежное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истицей, суд находит правильным и при удовлетворении данных требований исходит из того, что уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, истица лишилась возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, а банк, получив денежные средства, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

С ответчика в пользу истцы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля,

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Договор, заключенный Банк ВТБ № (ЗАО) и Карташовой А.А., носит двухсторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

Банк ВТБ № (ЗАО) выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора в части страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика на срок действия кредитного договора.

Таким образом, заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Суд считает, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, в одной из аккредитованных Банком страховых компаний, является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет его прав, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

Заключая кредитный договор, заемщик (физическое лицо, потребитель) добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и трудоспособности, в одной из аккредитованных Банком страховых компаний заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требования Карташовой А.А. о признании недействительным (ничтожным ) п. №) кредитного договора № надлежит отказать.

Пункт 1 статьи 1101 ГК РФ гласит, что причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме.

Истцом были заявлены требования компенсации морального вреда с ответчика в размере № рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика по не возврату истице неосновательного обогащения в размере № рублей и процентов установлена в ходе судебного заседания. На л.д. № имеется претензия направленная Банку Карташовой А.А. до подачи искового заявления в суд о добровольном возврате неосновательного обогащения и процентов. С учетом изложенного и требований ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу Карташовой А.А. компенсацию морального вреда, однако указанный размер в № руб. является явно завышенным. В связи с чем, суд считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, взыскать с Банк ВТБ № (ЗАО) № рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным ) п. № кредитного договора-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня получения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья :