ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Воронина СЛ о признании недействительными результатов оценки имущества должника и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин СЛ обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника согласно отчету об оценке ГАГ-7/Э от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Воронина С.Л. пояснил суду, что ими подано исковое заявление об признании недействительными результатов оценки имущества должника согласно отчету об оценке ГАГ-7/Э от ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд <адрес>, данное же заявление подано в порядке публичных правоотношений. В судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Консалтинговая группа «Эксперт-М».

Представители отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по <адрес> в судебное заседание явились, с заявлением не согласны.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено, в судебном заседании Ворониным С.Л. оспаривается достоверность величины стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком ООО Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ-М» в отчете № ГАГ-7/Э от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по <адрес> ОСП по Наро-Фоминскому МР УФССП России по <адрес> об оценке вещи и имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

При этом необходимо иметь в виду, что величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска к оценщику.

Профессиональный оценщик лишь производит оценку арестованного имущества, а вопрос об использовании этой оценки в дальнейшем решается судебным приставом-исполнителем. Лишь после вынесения судебным приставом постановления о принятии этой оценки, она становится обязательной.

Таким образом, сторона исполнительного производства, не согласная с размером цены, по которой оценено имущество или право, в рамках обращения на него взыскания, фактически оспаривает саму оценку этого имущества, а также и действия судебного пристава-исполнителя, который своим постановлением утвердил эту оценку.

То есть предметом рассмотрения суда в рамках конкретного обжалования должно быть не что иное, как достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, и действия судебного пристава-исполнителя, принявшего эту оценку.

Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Это свидетельствует лишь о том, что требования стороны исполнительного производства неимущественного характера, предъявляется к судебному приставу-исполнителю. В рамках проверки этого требования суд одновременно разрешает вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и о размере оценки конкретного имущества или права, по которой на это имущество или право может быть обращено взыскание.

Такое требование должно быть рассмотрено по правилам искового производства с уплатой истцом государственной пошлины, исходя из требований неимущественного характера.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

При наличии спора о праве, подведомственного суду, установленного при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (ч.3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и заинтересованным лицам разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах заявление заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве ответчика ООО «Консалтинговая группа «Эксперт-М», т.к. заявление о признании недействительными результатов оценки имущества должника и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Воронина С Л о признании недействительными результатов оценки имущества должника и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства, с оформлением искового заявления в соответствии со ст. ст. 131 – 132 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика ООО «Консалтинговая группа «Эксперт-М»-отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.

Судья