Дело № 2- 4316/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 г.

Наро-Фоминский городской суд Мосоквскойц области

В составе: председательствующего судьи ЧЕпуриной Л.Н.

При секретаре - Вороновой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой ФИО10 к Прокофьеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Рябова А. В. Обратилась в суд с иском к Прокофьеву И.В о возмещении ущерба размере № рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей и расходы, затраченные на оказание юридических услуг в размере № рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 15м. на 69 км а\д Украина в результате ДТП по вине ответчика был поврежден её автомобиль марки <данные изъяты>, гос. per. знак №. Ущерб составил № рублей согласно акта независимой автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО <данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №), в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная страховая компания выплатила ей лимит страхового возмещения в размере № рублей. Соответственно остаток по данному убытку составляет № рублей.

В результате незаконных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде : закрытого перелома ложной и седалищной костей слева. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на лечении, принимала различные препараты, получала различные лечебные процедуры, претерпевала физическую боль, поэтому моральный вред оценивает в № рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере № рублей.

Представитель истца ФИО8 и, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме № рублей, уплаченную при подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащими образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или Имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 15м. на 69 км а\д Украина в результате ДТП по вине ответчика было совершщено ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Митцубиси Лансер, гос. per. знак Х953ВУ 150.

Лицом, виновным в совершении ДТП является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. ( л.д.13).

В соответствии с заключением экспертной оценки, произведенной ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в до ДТП с учетом пробега ущерб составил №, согласно акта независимой автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением о стоимости ремонта аварийного транспортного средства, на данный автомобиль кузов не поставляется как запасная часть, то автомобиль не подлежит восстановительному ремонту. ( л.д. 8).

На основании заявления истца, адресованного в страховую компанию, о страховой выплате, ей ДД.ММ.ГГГГ-11 г. выплачен страховой лимит в размере № рублей. ( л.д. 11).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница составила № рубюлей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1079 Г К РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия мне были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома ложной и седалищной костей слева. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я находилась на лечении, принимала различные препараты, мне делали различные процедуры.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика, истцу причинен физический вред, выразившийся в закрытом переломе ложной и седалищной костей слева, в связи с чем истица находилась на лечении в МУП «<адрес> больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем учитывая, что в результате действий ответчика не наступил тяжкий вред здоровью истца, то суд с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным компенсацию морального вреда определить в № рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты № рублей за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15). Однако, учитывая объем выполненных юридических услуг, суд считает разумной сумму в № рублей. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева ФИО12 в пользу Рябовой ФИО13 материальный ущерб в размере № рублей ; компенсацию морального вреда - № рублей; расходы за оказание юридический услуг в сумме № рублей и государственную пошлину в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Чепурина